5 C 184/2022-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhál vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1.084 Kč a kapitalizované úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 74 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Povinností žalované bylo platit žalobci pojistné, které bylo sjednáno ve výši 1.748 Kč ročně a počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluženého pojistného, přičemž současně byla poučena, že pokud pojistné v určené lhůtě nezaplatí, dojde k zániku pojištění. Jelikož žalovaná pojistné dle výzvy nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném 484 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce, zástupce žalobce a žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavili. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované. 4. Pojistnou smlouvou (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění nákladů na veterinární léčbu psů, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu do [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistiteli roční pojistné ve výši 1.748 Kč ročně. 5. Předpisem pojistného (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum], vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované připomenul zaplacení pojistného z předmětné pojistné smlouvy splatné dne [datum]. 6. Upomínkou dlužného pojistného (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje nezaplacené pojistné ve výši 1.748 Kč. 7. Upomínkou dlužného pojistného (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje nezaplacené pojistné ve výši 1.748 Kč a současně žalované sdělil, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění uplynutím této lhůty zanikne. 8. Oznámením o zániku pojištění (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo dnem [datum] a žalobce eviduje dluh ve výši 748 Kč. 9. Pokusem o smír (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo a žalobce eviduje dluh na pojistném ve výši 484 Kč a dluh na nákladech na vymáhání ve výši 600 Kč. 10. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že listiny označené„ předpis pojistného“ (č. l. 12 soud. spisu),„ upozornění na neuhrazené pojistné (č. l. 9 soud. spisu),„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“ (č. l. 8 soud. spisu),„ zánik pojištění“ (č. l. 10 soud. spisu) a„ pokus o smír“ (č. l. 11 soud. spisu) byly doručeny žalované (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z., když žalobce neprokázal ani jejich odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 11. Podle neoznačené listiny obsahující přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] (č. l. 13 soud. spisu) žalobce eviduje u předmětné pojistné smlouvy zaplacení pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1.748 Kč dne [datum], dále eviduje dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 484 Kč a dále dluh na dvou poplatcích ve výši 600 Kč (tedy 2x 300 Kč), co by náklady související s vymáháním. 12. Předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalovanou vyzval ke splnění dluhu, přičemž současně žalované sdělil, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude se žalobce dluhu domáhat v soudním řízením. 13. Listinou označenou„ sledování zásilek„ (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že předžalobní upomínka (písemné podání žalobce ze dne [datum] – č. l. 7 soud. spisu) byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 14. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 15. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka, přičemž povinností žalované bylo platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), a to ve sjednané výši 1.748 Kč ročně. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ve smyslu ust. § 2804 o. z., tedy marným utnutím lhůty určené žalované k zaplacení dlužného pojistného v upomínce pojistitele s poučením o zániku pojištění v případě, že pojistné nebude zaplaceno v určené lhůtě. Žalobce prokázal vyhotovení upomínky dlužného pojistného (č. l. 8 soud. spisu), která splňuje náležitosti dané ustanovením § 2804 o. z. (písemné podání obsahuje upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno, ani v dodatečné lhůtě, kterou v dané věci pojistitel stanovil, ve lhůtě delší, než je lhůta uvedená v ust. § 2804 o. z.). Žalobce však neprokázal, že písemné podání ze dne [datum] (č. l. 8 soud. spisu) tedy tzv. kvalifikovaná upomínka dlužného pojistného byla žalované doručena a žalobce ani neprokázal, že tato upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb tak, aby bylo možno vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z. Žalobce tak neprokázal, že pojištění sjednané předmětnou smlouvou zaniklo. Povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaná v řízení neprokázala, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo přede dnem [datum] a žalovaná rovněž neprokázala, že žalobci zaplatila pojistné z předmětné pojistné smlouvy za pojistné období od [datum]. Soud tak má za to, že pojištění trvalo i v době od [datum] a povinností žalované je za dobu trvání pojištění zaplatit pojistiteli pojistné (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila pojistné z předmětné pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] ve výši 484 Kč, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 484 Kč. Pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Jelikož žalovaná pojistné dne [datum] nezaplatila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z 484 Kč za dobu od [datum]. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá pouze za dobu do [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z 484 Kč za dobu od [datum] do [datum], tedy kapitalizované úroky z prodlení ve výši 33 Kč. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. 16. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 600 Kč (resp. 2x 300 Kč) zamítnuta. Žalobce se domáhal zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Ze žalobcem předložené listiny obsahující přehled inkasní bilance předmětné pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaná částka ve výši 600 Kč je tvořena poplatky ve výši 2 x 300 Kč, které souvisejí s vymáháním dluhu (přičemž tyto náklady patrně souvisí s odesláním některé ze žalobcem předložené upomínky resp. dvou ze čtyř žalobcem předložených písemných podání). Žalobce však v řízení neprokázal sjednání zpoplatněné služby, žalobce v řízení neprokázal sjednání výše poplatku a žalobce v řízení neprokázal, že sjednanou zpoplatněnou službu žalované poskytnul. Pokud se zpoplatněná služba týká písemného upomínání žalované, tak žalobce toliko prokázal vyhotovení písemných upomínek, avšak neprokázal, že písemná podání upomínající žalovanou o splnění dluhu byla žalované doručena, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z.. Jakákoliv upomínka, ať už se jedná o upomínku dlužného pojistného, tzv. kvalifikovanou upomínku či upomínku o dlužné pojistné po zániku pojištění, vyvolává zam