5 C 202/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 18.655 Kč, úroky z prodlení z 18.655 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaná k předmětnému vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 18.655 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 287 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalované zaplacení 18.655 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí mimo jiné s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla zásilka vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyla přede dnem počátku rozhodného období, případně v průběhu rozhodného období. 5. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období evidována jako vlastník předmětného vozidla. 6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalované, kterou jí sdělil, že v rozhodném období byla evidována jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši 18.655 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a žalovanou zůstala nepřevzata. 7. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] písemně upomenul žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 18.655 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 8. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovanou zůstala nepřevzata. 9. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 10. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 15. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 19. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyla přede dnem počátku rozhodného období či v průběhu rozhodného období a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaná byla v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník předmětného vozidla, vychází soud z toho, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla a jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období byla povinna uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalované, coby vlastníka předmětného vozidla, zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku činí 65 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 287 dnů, činí 18.655 Kč (65 Kč x 287 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalované je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaná byla o zaplacení příspěvku žalobcem upomínána. 20. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši 18.655 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 21. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] (č. l. 5 soud. spisu) k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce prokázal odeslání výzvy s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož písemnost nebyla žalovanou převzata, lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o. z. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu byla žalobcem odeslána dne [datum] a žalované došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tj. [datum], a 60 denní lhůta k zaplacení příspěvku tak plynula do [datum]. 22. Jelikož žalovaná dluh do [datum] nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa], a činí 8,25 % ročně. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], tedy za dobu pozdější, přič