5 C 24/2022-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 13 411 Kč s úroky a úroky z prodlení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] kterou právní předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala v pravidelných týdenních splátkách splatit dočasně poskytnuté prostředky a zaplatit úroky ve výši 20,5 % ročně, které za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byly kapitalizovány ve výši 1 975 Kč, za administrativní zpracování zápůjčky 3 082 Kč a za náklady za hotovostní inkaso splátek 7 484 Kč, tedy kromě vrácení půjčených peněz zaplatit 12 541 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 460 Kč s tím, že poslední splátka má být zaplacena dne [datum]. Žalovaná dané splátky řádně a včas neplatila, když zaplatila toliko 14 130 Kč. Dle žalobce žalovaná dluží 13 411 Kč, přičemž tato částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 465,67 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 945,33 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství postoupena nynějšímu žalobci. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Kartou zákazníka (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] obchodní zástupce společnosti [právnická osoba] obstaral od žalované v souvislosti s žádostí žalované o půjčení peněz informace o jejích pravidelných příjmech a výdajích a o jejím zaměstnání. 6. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 8 – 9 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] zapůjčila společnost [právnická osoba] žalované 15 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky (které dne [datum] převzala v hotovosti) vrátit a zaplatit poplatek ve výši 12 541 Kč (úroky ve výši 1 975 Kč odpovídající sjednané úrokové sazbě ve výši 20,5 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 082 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 7 484 Kč), a to vše v 60 týdenních splátkách tak, že 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 460 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 401 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 14 – 18 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 13 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 7 soudního spisu) a podacím lístkem (č. l. 27 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] z posuzované smlouvy o zápůjčce za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dán poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou k plnění (č. l. 10 – 13 soudního spisu) a podacím lístkem (č. l. 25 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána poštovní přepravě dne [datum]. 9. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 18. Právní předchůdce žalobce po posouzení schopnosti žalované splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek přenechal žalované dne [datum] v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednaným úrokem a poplatky v celkové výši 12 541 Kč (obchodní úroky byly sjednány ve výši 20,5 % ročně a za dobu řádného trvání smlouvy byly kapitalizovány ve výši 1 975 Kč, poplatek za administrativní činnost byl sjednán ve výši 3 082 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek byl sjednán ve výši 7 484 Kč). Žalovaná se tak zavázala zapůjčiteli vrátit 15 000 Kč a zaplatit 12 541 Kč, celkem tedy 27 541 Kč, a to v 60 týdenních splátkách tak, že 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 460 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 401 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 věta druhá zák. [číslo] ve znění účinném do 30. 11. 2016 ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit s ujednaným úrokem a s ujednanými poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než žalobcem tvrzených 14 130 Kč a dluží na jistině méně než žalobcem tvrzených 8 465,67 Kč a na poplatcích (a kapitalizovaných úrocích) dluží méně než žalobcem tvrzených 4 945,33 Kč. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky nesplnila, respektive neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 13 411 Kč (jistina: 8 465,67 Kč; poplatky: 4 945,33 Kč). 19. Za dočasné přenechání peněz žalované náleží věřiteli dle smluvních ujednání úrok sjednaný v sazbě 20,5 % ročně. Za dobu po kterou mělo trvat plnění žalované ve splátkách (tj. do [datum]) byl úrok kapitalizován částkou 1 975 Kč (takto kapitalizované a žalovanou nezaplacené úroky jsou obsaženy v částce 13 411 Kč). Povinnost žalované platit sjednané obchodní úroky však trvá i nadále. Žalobce navrhl provést kapitalizaci úroků z dlužné jistiny ve výši 8 465,67 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí lhůty pro zaplacení poslední splátky) do [datum]. Kapitalizovaná výše úroků z dlužné jistiny za uvedenou dobu činí 8 820,42 Kč (při výši úroků dle sjednaného, tj. při určení úroků ve výši 20,5 % ročně). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované obchodní úroky ve výši 8 820,42 Kč. Povinnost žalované pl