5 C 75/2022-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12 746 Kč s úroky a úroky z prodlení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti 7 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal přenechané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 18,98 % ročně, které byly za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizovány ve výši 2 172 Kč a dále zaplatí 3 574 Kč za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a poplatek ve výši 5 746 Kč (2 172 Kč + 3 574 Kč) zaplatit v 52 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, respektive na jistinu (7 000 Kč) a na poplatek (5 746 Kč) nezaplatil ničeho. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobce smlouvu o postoupení pohledávek vč. výše uvedené pohledávky za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že se rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl vzhledem k poučení, které se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Kartou zákazníka (č. l. 10 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] obchodní zástupce právního předchůdce žalobce obstaral od žalovaného v souvislosti s žádostí žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru informace o jeho pravidelných příjmech a výdajích. Žalovaný podpisem listiny stvrdil, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 8 – 9 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným v pozici úvěrovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytnul právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti 7 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, které byly za dobu řádného splácení poskytnutých peněžních prostředků kapitalizovány ve výši 2 172 Kč, zaplatit úroky ve výši 56 % a zaplatit 3 574 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, celkem tedy zaplatit poplatek ve výši 5 746 Kč. Celkovou částku ke splacení vyčíslenou na 12 746 Kč měl žalovaný splatit v 52 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 200 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 21 – 25 soudního spisu), seznamem o postupovaných pohledávkách (č. l. 20 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 11 soudního spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dán poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou k plnění (č. l. 6 – 7 soudního spisu) a podacím lístkem (č. l. 13 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 20. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, poskytnul žalovanému dne [datum] 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s ujednaným úrokem a poplatky, celkem zaplatit 12 746 Kč (7 000 Kč + 5 746 Kč), a to v 52 týdenních splátkách tak, že 1. až 51. splátka bude ve výši 246 Kč a poslední, tj. 52. týdenní splátka bude ve výši 200 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.). Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit s ujednaným úrokem a poplatky. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč vrátil, poplatek ve výši 5 746 Kč zaplatil. Jelikož žalovaný svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok a sjednané poplatky nesplnil, resp. neprokázal, že splnil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12 746 Kč (jistina: 7 000 Kč, poplatky a kapitalizované úroky: 5 746 Kč). 21. Za poskytnuté peněžní prostředky žalovanému náleží úvěrujícímu dle smluvních ujednání úrok sjednaný v sazbě 56 % ročně. Za dobu, po kterou mělo trvat plnění žalovaného ve splátkách (tj. do [datum]), byl úrok kapitalizován částkou 2 172 Kč, která je již obsažena v přisouzené částce 12 746 Kč. Povinnost žalovaného platit