5 C 76/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soud v Prostějově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 35 243,26 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z částky 35 243,26 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 378,11 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 31 153,38 Kč, e) 6 097,08 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti 49 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 42 098 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhotovení úvěru a inkasním poplatkem), celkem tedy zaplatit 91 098 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14, ve výši vždy 6 507 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný dané splátky platil řádně a včas, když zaplatil toliko 27 207,01 Kč. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá zaplacení: a) 35 243,26 Kč, a to jako dlužné jistiny, b) úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 378,11 Kč, d) kapitalizovaných úroků ve výši 31 153,38 Kč, přičemž (byť je tato položka označena jako kapitalizované úroky) tato částka je tvořena součtem nezaplacených úroků ve výši 2 429,87 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 16 838,73 Kč, nezaplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 3 193,46 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 6 185,67 Kč a kapitalizovaných smluvních úroků za poskytnutí peněžních prostředků za období po konečné splatnosti ve výši 2 505,65 Kč, e) 6 097,08 Kč, přičemž tato částka je smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý započatý další den prodlení, a žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu od [datum] do [datum], přičemž časové omezení sjednáno nebylo, avšak žalobce tímto brání neomezenému narůstání výše smluvní pokuty, což by vedlo k vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum] a rozsudek byl vyhlášen [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili. Svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného. 4. Žádostí o úvěr (č. l. 26 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit i tzv. výplatní pásky, jaké jsou jeho měsíční výdaje, zda-li má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, a zda-li má finanční závazky a v jaké výši. 5. Smlouvu o úvěru (č. l. 25 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] bylo mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v nímž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 49 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány ve výši 4 717 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 010 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 551 Kč, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 8 820 Kč, celkem tedy zaplatit 91 098 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 6 507 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaný by sjednané splátky neplatil řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení a to za každý den prodlení, přičemž maximální výše smluvní pokuty za prodlení s každou druhou splátkou byla sjednána ve výši 500 Kč. Žalovaný žádané peněžní prostředky převzal v hotovosti. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 11 – 18 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 8 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 20 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne [datum], a toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 9 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 21 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posou