7 C 239/2020-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky ode dne 1. 1. 2018 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že se žalovanou dne 25. 10. 2017 uzavřel objednávku č. O_G056_127, na základě níž se žalobce jakožto zhotovitel a dodavatel zavázal pro žalovanou jakožto objednatele provést dílo, a to malbu stropů a stěn na stavbě [anonymizováno] domu [obec] – [část obce] – I. etapa. Žalobce dále tvrdil, že dílo bylo řádně provedeno a předáno, což strany bez jakýchkoli výhrad stvrdily soupisem provedených prací ze dne 25. 1. 2018. Souhrnná částka za provedení díla byla dohodnuta v částce [částka] a žalobce za účelem její platby vystavil dvě faktury, a to fakturu [číslo] na částku [částka] a následně fakturu [číslo] na částku [částka], přičemž faktura [číslo] na částku [částka] byla žalovanou bez výhrad zaplacena, čímž dle žalobce stvrdila žalovaná existenci pohledávky a bez výhrad uznala celkovou dlužnou pohledávku. Fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne 31. 12. 2017 žalovaná neuhradila, ač byla o její úhradu upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne 15. 3. 2021 doručeným Okresnímu soudu v Prostějově téhož dne (č. l. 26 soudního spisu). Žalovaná uvedla, že žalobcův nárok zcela neuznává, neboť dílo nebylo žalobcem řádně provedeno, dokončeno a předáno, v důsledku čehož žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 27. 1. 2022. Žalovaná se k ústnímu jednání, ač řádně předvolána, nedostavila, svou neúčast neomluvila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované. 4. Zástupkyně žalobce před zahájením ústního jednání uvedla, že žalovaná po podání žaloby částečně plnila a ke dni konání jednání zaplatila jistinu ve výši [částka], pro což žalobce bere žalobu částečně zpět a nadále se domáhá již pouze úroků z prodlení. 5. Objednávkou č. [anonymizováno] (č. l. 5 soudního spisu) je prokázáno: Dne 25. 10. 2017 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, v níž měl žalobce postavení zhotovitele a žalovaná postavení objednatele. Touto smlouvou se žalobce zavázal provést pro žalovanou malbu stropů a stěn ve třech vrstvách a opravy po řemeslech, a to vše na stavbě„ Bytové domy [obec] – [část obce] – I. etapa“ a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za malbu stropu a stěn ve třech vrstvách ve výši [částka] za m2 a za opravy po řemeslech [částka] za hodinu. 6. Soupisem provedených prací a dodávek (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno: V období od 25. 10. 2017 do 10. 1. 2018 provedl žalobce pro žalovanou sjednané dílo v rozsahu zde uvedeném, a to za cenu [částka], přičemž žalovaná takto zhotovené dílo za uvedenou cenu převzala dne 26. 1. 2018. 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č.l. 7 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny díla ve výši [částka], a to do 31. 12. 2017. 8. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č.l. 6 druhá strana soudního spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení zbývající ceny díla ve výši [částka] ([částka] – [částka]), a to do 9. 2. 2018. 9. Předžalobní výzvou (č.l. 7 druhá strana soudního spisu) a poštovním podacím archem (č.l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 10. Výpisem z běžného účtu [číslo] (č.l. 44 – 47 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaná dluh [částka] splnila, když zaplatila [částka] dne 9. 7. 2021, [částka] dne 6. 8. 2021, [částka] dne 7. 9. 2021 a [částka] dne 22. 10. 2021. 11. Podle ust. § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 12. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 13. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), a to v rozsahu [částka], bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tedy v rozsahu [částka], zastaveno (ust. § 96 odst. 2, věta první o.s.ř.). Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, nebyl zjišťován případný vážný nesouhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., ust. § 96 odst. 3 o.s.ř.). 14. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo (ust. § 2586 odst. 1 o.z.), v níž měl žalobce postavení zhotovitele a žalovaná postavení objednatele. Žalobce dílo tak, jak se smlouvou o dílo zavázal provést, provedl, když dílo dokončil a předal žalované (ust. § 2604 o.z.), jak je prokázáno soupisem provedených prací a dodávek (č.l. 6 soudního spisu). Povinností žalované bylo zaplatit cenu díla ve výši [částka] tak, jak byla žalobcem postupně vyzvána, a to [částka] zaplatit do 31. 12. 2017 a zbývající cenu díla ve výši [částka] zaplatit do 9. 2. 2018. Žalovaná cenu díla ve výši [částka] dne 31. 12. 2017 nezaplatila, pro což se ocitla dnem následujícím, tj. dnem 1. 1. 2018 se zaplacením [částka] v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Prodlení žalované se zaplacením [částka] trvalo do 9. 7. 2021, kdy žalovaná na dlužnou cenu díla částečně plnila, a to [částka]. Ode dne následujícího, tj. ode dne 10. 7. 2021 žalovaná byla v prodlení se zaplacením [částka] ([částka] – [částka]). Prodlení žalované se zaplacením [částka] trvalo do dne 6. 8. 2021, kdy žalovaná žalobci na dlužnou cenu dílu částečně plnila, když zaplatila [částka]. Ode dne následujícího, tj. ode dne 7. 8. 2021 byla žalovaná v prodlení se zaplacením [částka] ([částka] – [částka]). Prodlení žalované se zaplacením [částka] trvalo do 7. 9. 2021, kdy žalovaná na dlužnou cenu díla částečně plnila, když žalobci zaplatila [částka]. Ode dne následujícího, tj. ode dne 8. 9. 2021 byla žalovaná v prodlení se zaplacením [částka] ([částka] – [částka]). Prodlení žalované se zaplacením [částka] trvalo do 22. 10. 2021, kdy žalovaná žalobci zbývající dlužnou část ceny díla zaplatila, když zaplatila [částka]. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z postupně se snižujícího dluhu činí [částka]. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka]. 20. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 21. Podle ust. § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř. byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 22. O náhradě nákladů řízení účastníku tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V rozhodované věci byla žaloba částečně vzata zpět pro chování žalované, která po podání žaloby žalobce v rozsahu jistiny uspokojila. V rozsahu zbývajícím, tedy v rozsahu žalovaných úroků z prodlení byl žalobce plně úspěšný. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby: a) převzetí a příprava věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; c) účast na jednání před soudem - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] (1/2 z [částka]), a to za úkon právní