4 C 133/2023-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se domáhá uložení povinnosti žalované, aby vyklidila a předala žalobci byt dle výroku I., neboť žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, žalovaná byla nájemcem do [datum] dle nájemní smlouvy ze dne [datum] a dle na ni navazujících dodatků, poslední dodatek [číslo] ze dne [datum]. Žalobce žalované oznámil, že nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a vyzval ji k vyklizení ke dni skončení nájmu, protože se žalovaná nevyklidila, vyzval ji opětovně výzvou ze dne [datum]. Žalovaná byt nevyklidila. 2. Žalovaná namítla, že byla o úmyslu neprodloužit dále nájem informována pozdě, v březnu 2023 žádala o prodloužení o 3 měsíce, než si najde jiné bydlení. Je v invalidním důchodu a nalezení nového bydlení není jednoduché. Má přislíbený byt zhruba od poloviny léta 2023, jakmile se odstěhují jeho současní nájemci, přestěhuje se. V den před jednáním podáním ze dne [datum] žalovaná sdělila, že byt je již skoro vyklizený, plánuje jej žalobci předat během příštího týdne. 3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl v této věci při jednání, které se konalo v nepřítomnosti žalované, která se ze zdravotních důvodů z účasti na jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování listem vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], ze kterého zjistil, že dům [adresa], který stojí na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa] (rod. dům), zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov (dům je na adrese [obec a číslo] v [obec]), je ve vlastnictví žalobce. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ke sjednání nájmu k bytu o velikosti 4+1 nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], žalobce, jakožto pronajímatel, se zavázal přenechat žalované, jakožto nájemci, k zajištění jejích bytových potřeb uvedený byt. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájem se sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum], nájem zanikne uplynutím doby nájmu nebo písemnou dohodou obou stran či výpovědí. Současně bylo ujednáno, že pokud bude nájemce řádně plnit své povinnosti z nájmu, a bude-li mít zájem o prodloužení nájmu, může pronajímatel nájem prodloužit na základě žádosti nájemce ještě o další vymezenou dobu. Žádost o prodloužení nájmu musí nájemce podat nejpozději do 30 dnů před uplynutím nájmu, ust. § 2285 o. z. se nepoužije. Dle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu, který je„ nedatován“, došlo k prodloužení předmětného nájmu do [datum], dle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], došlo k prodloužení nájmu do [datum], dle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], došlo k prodloužení nájmu do [datum], dle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], došlo k prodloužení nájmu do [datum], dle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], došlo k prodloužení nájmu do [datum]. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval o ukončení nájmu k [datum] s tím, že žalobce nechce další prodloužení nájmu a žádá, aby k uvedenému skončení nájmu byl byt vyklizen a předán, na to žalovaná reagovala až emailem ze dne [datum], na který žalobce odpověděl dne [datum] tak, že opravdu nedojde k prodloužení nájmu, nájem není bezproblémový a žalobce již nechce další prodloužení nájmu, protože žalovaná reagovala s téměř měsíčním zpoždění na email ze dne [datum], žalobce má předjednaného již nového nájemce, emailem ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně upomíná, že k [datum] končí nájem a vyzývá ji k předání bytu, jeho vyklizení, na to žalovaná reagovala emailem ze dne [datum], že byt bude volný v červenci, není v jejích silách byt vyklidit do konce března 2023, načež žalobce reaguje emailem z téhož dne, že nájem končí ke konci března 2023, pokud nebude byt vyklizen, bude žalobce řešit věc právní cestou. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (odeslanou téhož dne) žalobce žalovanou opětovně vyzval k vyklizení a upozornil ji na možnost soudního vymáhání. 5. Dle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění, dále „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 6. Ust. § 2201 an. o. z. upravuje nájem, § [číslo] an. zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu. 7. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. [příjmení] může se svým vlastnictvím nakládat, zejména předmět vlastnictví užívat. Užívá-li vlastnictví vlastníka osoba od něj odlišná, je jeho právem domáhat se ochrany svých práv vyplývajících z vlastnického práva. 9. Po provedeném dokazování má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] sjednána nájemní smlouva ve smyslu § 2235 odst. 1 o. z., kterou žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, nájemkyni, k zajištění jejích bytových potřeb předmětný byt (který je ve vlastnictví žalobce), a to na dobu určitou do [datum] (bylo výslovně ujednáno, že se nebude aplikovat § 2285 o. z., to znamená možnost obnovení nájmu jeho faktickým užíváním nájemcem, pokud není vyzván pronajímatelem, aby byt opustil; mezi stranami byla vyloučena smlouvou o nájmu možnost tohoto automatického obnovení nájmu, navíc žalobce žalovanou vyzval k opuštění předmětu nájmu), přičemž trvání nájmu bylo následně prodlouženo dodatky, a to až do [datum]. Nájem v době od [datum] do [datum] trval, nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum], která nebyla dále prodloužena. S ohledem na uvedené bylo a je povinností žalované byt žalobci odevzdat (§ 2292 o. z.). Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne [datum] k opuštění uvedeného bytu. Žalovaná ke dni rozhodnutí neprokázala, že byt žalobci odevzdala. Jelikož žalovaná předmětný byt od [datum] užívá bez právního důvodu (když nájem skončil dnem [datum]), soud žalobci poskytl ochranu vlastnického práva (§ 1040 odst. 1 o. z.) a žalované byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč dle položky 4 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., paušální náhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., 2 krát 300 Kč za úkony podání žaloby a účast na jednání soudu dne [datum], tj. celkem 5 600 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.