4 C 254/2023-116 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 20 825 Kč (z toho dlužná jistina 15 000 Kč, dlužné úroky 2 205 Kč, dlužný poplatek 495 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 4krát 99 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, podrobně jsou tyto rozepsány v žalobě) s kapitalizovaným úrokem 196,84 Kč za dobu od [datum] do [datum], s 15% úrokem z prodlení ročně z 20 825 Kč od [datum] do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouva byla uzavřena přes webové rozhraní [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla 15 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], za poplatek 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení, ničeho nezaplatila. Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná sdělila, že uznává dluh žalobkyně, žádá o splátky ve výši 500 Kč měsíčně pro její osobní, majetkové a příjmové poměry. Její měsíční příjem představuje rodičovský příspěvek a přídavek na dítě 19 800 Kč, platí nájemné 6 000 Kč v azylovém domě. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru ([příjmení] žádosti [číslo]) soud zjistil, že tato byla podepsána podpisovým kódem prostřednictvím SMS dne [datum] žalovanou, v záhlaví smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr 15 000 Kč bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] za poplatek 495 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 měsíčních splátkách (celkově bude zaplaceno 20 640 Kč, a to bez doplňkových služeb), RPSN 49,10 %, s tím, že pokud nebude úvěr řádně vrácen, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady s upomínáním a úrok z prodlení. Byla sjednána doplňková služba expres výplata za 199 Kč, a dále bezpečná splátka 99 Kč měsíčně. Splátky byly rozepsány tak, že první splátka byla ve výši 1 418 Kč (splatnost [datum]), druhá až osmá ve výši 1 459 Kč a devátá až dvacátá čtvrtá ve výši 724 Kč (poslední splátka splatná [datum]). Součásti smlouvy jsou další smluvní ujednání. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující totožné parametry úvěru, jako smlouva samotná. Žalobkyně doložila sazebník platný od [datum], kde je uvedena mimo jiné smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně doložila oboustrannou kopii OP žalované. Žalobkyně doložila doklad o proplacení částky 15 000 Kč dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle přehledu k platbám na tento úvěr soud zjistil, že již od první splátky byla žalovaná v prodlení, žalovaná ničeho neuhradila (listina na č. l. 10 spisu). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, upozorněna na možnost jeho celého zesplatnění. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zesplatněného dluhu. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání). 5. [právnická osoba], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet] je účtem žalované, byl zřízen [datum]. Z výpisu za dobu od [číslo] 2022 soud zjistil, že žalované byla dne [datum] připsána částka 15 000 Kč přes platební bránu ThePay.cz, s.r.o. (pozn. současně jí téhož dne byla poskytnuta částka 7 000 Kč od [právnická osoba], a dne [datum] částka 18 000 Kč přes platební bránu ThePay.cz, s.r.o.). 6. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne [datum] žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána (i s odkazem na soudní rozhodnutí), dále uvedla, že zjišťuje [příjmení] klienta a [příjmení] domácnosti, takto je posuzována příjmová a výdajová stránka. Žalobkyně lustruje klienty v externích registrech ISIR, NRKI, [příjmení] a [příjmení]. K tomu doložila listinu zvanou metodika k posouzení úvěruschopnosti klienta, která obecně shrnuje postup při posuzování úvěruschopnosti klientů (nejedná se o konkrétní informace pro předmětný úvěr). Dále doložila listinu zvanou karta klienta, či potvrzení o provedení ověření bonity klienta, žalovaná byla bezdětná, zaměstnána s tvrzeným příjmem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 20 000 Kč, neměla jiné splátky. Lustrací v externích registrech prošla bez záznamu. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč (bez uvedení zdroje tohoto příjmu), životní minimum 3 910 Kč a 7 440 Kč, minimální výdaje na bydlení 9 261 Kč, výdaje na domácnost 872,94 Kč, zbývající [příjmení] klienta 13 758,06 Kč a zbývající [příjmení] domácnosti 20 967,06 Kč. Dle žalobkyní doložené úvěrové zprávy, měla žalovaná 4 podané splátkové žádosti, jednu nesplátkovou žádost, 3 žádosti o kreditní karty, 2 kontrakty byly ukončeny a 1 nesplátkový kontrakt a 1 kreditní karta byla označena jako existující závazek. Žalobkyně měla při sjednání úvěru k dispozici výpis z bankovního účtu žalované (jak je uveden shora) za dobu od [datum] do [datum], dle kterého představoval starý zůstatek„ mínus 32 093,62 Kč“, suma příjmů 54 071 Kč, suma výdajů 51 141,82 Kč, tj. nový zůstatek„ mínus 29 164,44 Kč“. Současně byl k tomuto běžnému účtu žalované zřízen kontokorentní úvěr s limitem 35 000 Kč. Dle uvedeného dospěla žalobkyně k tomu, že je žalovaná schopna splácet uvedený závazek. Ničeho více žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného přes poučení soudu o neunesení břemene důkazního, žalobkyně nedoložila. 7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu