5 C 109/2023-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 23.280,55 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z 23.280,55 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.646,81 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 17.764,83 Kč e) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 657,76 Kč za dobu od [datum] do [datum] f) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, g) 11.710,12 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytnul žalované v hotovosti 32.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 27.486 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem), celkem tedy zaplatit 59.486 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14 ve výši vždy 4.249 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, když zaplatila toliko 17.253 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila 6.000 Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení: a) 23.280,55 Kč, a to jako dlužné jistiny, b) úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2.646,81 Kč, d) kapitalizovaných úroků ve výši 17.764,83 Kč, přičemž (byť je tato položka označena jako kapitalizované úroky) tato částka je tvořena součtem nezaplacených úroků ve výši 1.622,01 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11.130,70 Kč, nezaplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2.110,93 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 4.088,83 Kč a kapitalizovaných smluvních úroků za poskytnutí peněžních prostředků za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4.812,38 Kč (což celkem činí 23.764,83 Kč), a to po odečtení 6.000 Kč, které žalovaná zaplatila po postoupení pohledávky (23.764,83 Kč – 6.000 Kč), e) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 657,76 Kč, f) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, přičemž tato částka je tvořena cenou za dvě osobní návštěvy terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka, každá ve výši 217 Kč (2 x 217 Kč), g) 11.710,12 Kč, přičemž tato částka je smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu od [datum] do [datum], přičemž časové omezení sjednáno nebylo, avšak žalobce tímto brání neomezenému narůstání výše smluvní pokuty, což by vedlo k vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované. 4. Žádostí o úvěr (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše její měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit i tzv. výplatní pásky, jaké jsou její měsíční výdaje, zda-li má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, zda-li má finanční závazky a v jaké výši. 5. Smlouvou o úvěru (č. l. 15 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované 32.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány za dobu řádného trvání smlouvy částkou 3.081 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15.680 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.965 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.760 Kč, celkem tedy zaplatit 59.486 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4.249 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaná by sjednané splátky neplatila řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná žádané peněžní prostředky od věřitele převzala v hotovosti. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 13 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 30 a 31 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 14 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně, a toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb. 7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 32 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 9. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (ú