5 C 24/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 20.000 Kč a úroky z prodlení z 20.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytl dne [datum] žalovanému 20.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalobce se uvedené částky domáhá z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak žalobce uzavřenou smlouvu není schopen doložit – prokázat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena, připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Potvrzením o provedené platbě (č. l. 7 soud. spisu) a zprávou [právnická osoba] (č. l. 38 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla z účtu společnosti [právnická osoba] odepsána částka ve výši 20.000 Kč s variabilním symbolem [číslo] ve prospěch účtu č. [bankovní účet], přičemž takto odepsaná částka byla dne [datum] připsána na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], jehož majitelem a disponentem k uvedenému dni byl žalovaný. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 15-18 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 19-20 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným ve výši 20.000 Kč nynějšímu žalobci. 6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 6 druhá strana soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu do tří dnů, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne. 7. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce žalovanému plnil, aniž by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl platný závazek. Žalovaný netvrdil právní důvod, pro který by právní předchůdce žalobce měl žalovanému poskytnout 20.000 Kč. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce dne [datum] poskytl na účet žalovaného 20.000 Kč. Jelikož v řízení nebyl tvrzen a prokázán právní důvod poskytnutí 20.000 Kč dne [datum] žalovanému, nezbývá než dojít k závěru, že právní předchůdce žalobce žalovanému plnil, aniž by tu byl platný závazek, pro což má plnící strana právo na vrácení toho, co plnila (ust. § 2993 věta první o. z.) a je tak povinností žalovaného přijaté plnění, tedy 20.000 Kč, vydat. Tuto povinnost má žalovaný vůči žalobci, neboť pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci (ust. § 1879 o. z., ust. § 1880 odst. 1 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 20.000 Kč. Žalovaný byl písemným podáním zástupce žalobce ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne, vyzván ke splnění dluhu do tří dnů. Jelikož žalobce netvrdil okamžik doručení výzvy k plnění žalovanému, avšak prokázal odeslání výzvy s využitím provozovatele poštovních služeb, lze vyslovit domněnku doby dojití písemnosti ve smyslu ust. § 573 o. z., tedy třetí pracovní den ode dne odeslání. Výzva k plnění byla odeslán dne [datum] a žalovanému došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tj. [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu do tří dnů, tj. do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byl určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. 8. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzvy k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.452 Kč. 9. Při určení výše náhrady nákladů řízení žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.