5 C 243/2022-75 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 6.930 Kč (6.630 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 6.630 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 5.890 Kč (5.590 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 5.590 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 7.275 Kč (6.975 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 6.975 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl a) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6.630 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 102 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 6.930 Kč (6.630 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z 6.630 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5.590 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 86 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 5.890 Kč (5.590 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, c) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 3) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 3 či předmětné vozidlo 3), který v rozhodném období 3 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 3 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6.975 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 93 Kč x 75 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 7.275 Kč (6.975 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo: a) k předmětnému vozidlu 1 pozbyl přede dnem počátku či v průběhu rozhodného období 1, b) k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku či v průběhu rozhodného období 2, c) k předmětnému vozidlu 3 pozbyl přede dnem počátku či v průběhu rozhodného období 3. 5. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách je prokázáno (č. l. 18 soud. spisu), že žalovaný byl v rozhodném období 1 evidován jako vlastník předmětného vozidla 1. 6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 26 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 6.630 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 7. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6.630 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (rozhodné období 1, předmětné vozidlo 1). 8. Kupní smlouvou (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 nabyl kupní smlouvou, uzavřenou dne [datum]. 9. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 2 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2. 10. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 60 soudního spisu) a zprávou České pošty (č. l. 62 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 2, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 2 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 5.590 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 11. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 20 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 66 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5.590 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (rozhodné období 2, předmětné vozidlo 2). 12. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 54 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 3 evidován jako vlastník předmětného vozidla 3. 13. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 58 soudního spisu) a zprávou České pošty (č. l. 68 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 3 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 3, přičemž v rozhodném období 3 nebylo k předmětnému vozidlu 3 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 6.975 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 14. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 53 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 56 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6.975 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku v