5 C 244/2023-84 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] (ve znění doplnění žaloby ze dne [datum]), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 6.670 Kč a úroky z prodlení z 6.370 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, b) 8.230 Kč a úroky z prodlení z 7.930 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 8.425 Kč a úroky z prodlení z 8.125 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) a v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: Z [bankovní účet]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení a) příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 6.370 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 98 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, b) příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 7.930 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 122 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 3) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 3 byl evidována jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období 3 ve výši 8.125 Kč (částka vypočtená jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 125 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne 17. sprna 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 244/2023 – 62, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1 či rozhodného období 2. 5. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 3. 6. Kupní smlouvou (č. l. 24-25 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 kupní smlouvou ze dne [datum]. 7. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 3 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2. 8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 44 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.370 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 9. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 26 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 35 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.930 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 10. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 14 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 33 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 3 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 2, přičemž v rozhodném období 3 nebylo k předmětnému vozidlu 2 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 8.125 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 11. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 40 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 23 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soud. spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 27 soud spisu) je prokázáno: Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6.370 Kč (rozhodné období 1), ve výši 7.930 Kč (rozhodné období 2), ve výši 8.125 Kč (rozhodné období 3; za toto období byl žalovaný upomínán opakovaně, a to upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum]) a o zaplacení nákladů na uplatnění každého jednotlivého příspěvku ve výši vždy 300 Kč. 12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (č. l. 37 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 43 soud. spisu), předžalobní upomínkou ze dne [datum] (č. l. 36 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 22 soud. spisu), předžalobní upomínkou ze dne [datum] (č. l. 16 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení každého jednotlivého dlužného příspěvku, přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 13. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 14. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mim