5 C 270/2022-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 35.000 Kč a úroky z prodlení z 35.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že přenechal žalovanému dne [datum] 10.000 Kč, dne [datum] 5.000 Kč a dne [datum] 20.000 Kč a žalovaný se zavázal peníze vrátit v týdenních splátkách po 3.000 Kč, že žalovaný peníze nevracel, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval ke splnění dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne [datum]. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Souhlas žalobce a žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci i žalovanému dostalo soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 5. Výdajovým pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný dne [datum] převzal 10.000 Kč s tím, že peníze vrátí do 3 týdnů, přičemž jako účel výplaty je uvedena půjčka. 6. Výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný dne [datum] převzal 5.000 Kč, přičemž jako účel výplaty je uvedena půjčka. 7. Výdajovým pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný dne [datum] převzal od společnosti [právnická osoba] 20.000 Kč s tím, že peníze vrátí ve splátkách po 3.000 Kč, přičemž jako účel výplaty je uvedena půjčka. 8. Písemným podáním ze dne [datum], podací stvrzenkou a vrácenou zásilkou je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a žalovaným zůstala nepřevzata. 9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 10. K prokázání tvrzení o přenechání peněz žalovanému a o závazku žalovaného peníze vrátit, žalobce předložil 3 výdajové pokladní doklady, a to výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum], výdajový pokladní doklad ze dne [datum] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum]. Podle každého jednotlivého výdajového pokladního dokladu žalovaný přebíral peníze jako„ půjčku“, a to dne [datum] 10.000 Kč, dne [datum] 5.000 Kč a dne [datum] 20.000 Kč. Pouze na výdajovém pokladním dokladu [číslo] ze dne [datum] je uvedeno, že peníze žalovanému přenechává žalobce, nicméně, jelikož žalobce disponuje všemi 3 výdajovými pokladními doklady, a jelikož žalovaný k výdajovým pokladním dokladům neposkytl žádného vysvětlení, lze dojít k závěru, že ve všech 3 případech přenechával žalovanému peníze žalobce. Lze tak dojít k závěru, že žalobce přenechal žalovanému dne [datum] 10.000 Kč, dne [datum] 5.000 Kč a dne [datum] 20.000 Kč tak, aby je žalovaný užil dle libosti a po čase vrátil (když na každém jednotlivém výdajovém pokladním dokladu je jako účel výplaty uvedeno„ půjčka“). Jelikož žalobce (zapůjčitel) zanechal žalovanému (vydlužiteli) peníze tak, aby je žalovaný užil podle libosti a po čase vrátil, vznikla smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. Povinností žalovaného v tomto řízení bylo prokázat, že přenechané peníze po uplynutí sjednané doby vrátil. Žalovaný v řízení vrácení 10.000 Kč, 5.000 Kč a 20.000 Kč netvrdil a neprokázal. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 35.000 Kč (10.000 Kč + 5.000 Kč + 20.000 Kč). 10.000 Kč mělo být žalovaným žalobci vráceno do 3 týdnů, avšak bez uvedení okamžiku plynutí této doby, 20.000 Kč mělo být žalovaným žalobci vráceno v týdenních splátkách, avšak bez uvedení doby splatnosti první splátky a při přenechání 5.000 Kč nebyla doba vrácení peněz sjednána (nevyplývá z výdajového pokladního dokladu ani z jiného žalobcem předloženého důkazu). Žalobce se zaplacení 35.000 Kč domáhal ve lhůtě do 7 dnů od obdržení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. Je tak třeba určit dobu dojití ve smyslu ust. § 573 o. z. Jelikož předmětná zásilka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a žalovaným zůstala nepřevzata, došla žalovanému 3. pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tedy [datum]. Jelikož žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 7 dnů od obdržení výzvy, tj. od [datum], byl žalovaný povinen dluh splnit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplati žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal za dobu od [datum], ačkoliv prodlení žalovaného počalo dne [datum] (viz. výše), nezbylo než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z částky ve výši 35.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítnout. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu tedy do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plně na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobcův neúspěch byl pouze v nepatrné části (a to v části úroků z prodlení), byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.500 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. [číslo] Sb, 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.750 Kč. K položce 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 11.914 Kč. 12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.