5 C 277/2023-122 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 6.605 Kč a úroky z prodlení z 6.305 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, b) 6.692 Kč a úroky z prodlení z 6.392 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 6.215 Kč a úroky z prodlení z 5.915 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, d) 4.330 Kč a úroky z prodlení z 4.030 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) 4.624 Kč a úroky z prodlení z 4.324 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, f) 1.945 Kč a úroky z prodlení z 1.645 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, g) 1.535 Kč a úroky z prodlení z 1.235 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 3), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 4) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1, v rozhodném období 2, v rozhodném období 3 a v rozhodném období 4 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení a) příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 6.305 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 97 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, b) příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 5.915 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 91 den) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, c) příspěvku za rozhodné období 3 ve výši 4.030 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 62 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, d) příspěvku za rozhodné období 4 ve výši 1.235 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 19 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 5), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 6), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 7) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 5, v rozhodném období 6 a v rozhodném období 7 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení a) příspěvku za rozhodné období 5 ve výši 6.392 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 47 Kč x 136 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, b) příspěvku za rozhodné období 6 ve výši 4.324 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 47 Kč x 92 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, c) příspěvku za rozhodné období 7 ve výši 1.645 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 47 Kč x 35 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí, mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo a) k předmětnému vozidlu 1 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1, rozhodného období 2, rozhodného období 3, rozhodného období 4, b) k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 5, případně v průběhu rozhodného období 5, rozhodného období 6, rozhodného období 7. 5. Listinami obsahujícími údaje o vozidle a o povinných osobách je prokázáno, a) že žalovaný byl v rozhodném období 1, v rozhodném období 2 a v rozhodném období 3, v rozhodném období 4 evidován jako vlastník předmětného vozidla 1 (č. l. 35 65, 84 a 103 soud. spisu), b) že žalovaný byl v rozhodném období 5, v rozhodném období 6, v rozhodném období 7 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2 (č. l. 12, 49, 87 soud. spisu). 6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 64 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 71 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.305 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 28 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 36 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5.915 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovanému byla doručena dne [datum]. 8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 48 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 67 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 3 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 3 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 4.030 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovanému byla doručena dne [datum]. 9. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 106 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 77 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 4 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 4 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k