5 C 28/2023-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 20.000 Kč a úroky z prodlení z 20.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytl dne [datum] žalované 20.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], přičemž žalobce se uvedené částky domáhá z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak žalobce uzavřenou smlouvu není schopen doložit – prokázat. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí, mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena, připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 28/2023-50, kterým vyzval žalobce, aby se ve lhůtě 10 dnů od ode dne doručení rozhodnutí, mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Písemným podáním ze dne [datum] žalobce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Potvrzením o provedené platbě (č. l. 5 soud. spisu) a zprávou [právnická osoba] (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla z účtu společnosti [právnická osoba] odepsána částka ve výši 20.000 Kč s variabilním symbolem [číslo] ve prospěch účtu č. [bankovní účet], přičemž takto odepsaná částka byla dne [datum] připsána na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], jehož majitelem a disponentem k uvedenému dni byla mimo jiné i žalovaná. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 20-23 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 24-27 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou ve výši 20.000 Kč nynějšímu žalobci. 6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 17 druhá strana soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu do tří dnů, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne. 7. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce žalované plnil, aniž by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byl platný závazek. Žalovaná netvrdila právní důvod, pro který by právní předchůdce žalobce měl žalované poskytnout 20.000 Kč. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce dne [datum] poskytl na účet žalované 20.000 Kč. Jelikož v řízení nebyl tvrzen a prokázán právní důvod poskytnutí 20.000 Kč dne [datum] žalované, nezbývá než dojít k závěru, že právní předchůdce žalobce žalované plnil, aniž by tu byl platný závazek, pro což má plnící strana právo na vrácení toho, co plnila (ust. § 2993 věta první o. z.) a je tak povinností žalované přijaté plnění, tedy 20.000 Kč, vydat. Tuto povinnost má žalovaná vůči žalobci, neboť pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci (ust. § 1879 o. z., ust. § 1880 odst. 1 o. z.). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 20.000 Kč. Žalovaná byla písemným podáním zástupce žalobce ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne, vyzvána ke splnění dluhu do tří dnů. Jelikož žalobce netvrdil okamžik doručení výzvy k plnění žalované, avšak prokázal odeslání výzvy s využitím provozovatele poštovních služeb, lze vyslovit domněnku doby dojití písemnosti ve smyslu ust. § 573 o. z., tedy třetí pracovní den ode dne odeslání. Výzva k plnění byla odeslán dne [datum] a žalované došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tj. [datum]. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu do tří dnů, tj. do [datum]. Jelikož žalovaná dluh do [datum] nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. 8. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzvy k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.452 Kč. 9. Při určení výše náhrady nákladů řízení žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.