5 C 82/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) 21.895 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.887,50 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč za dobu od [datum] do [datum], výše úroků z prodlení 10 % ročně), c) kapitalizované úroky ve výši 7.441,09 Kč (obchodní úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč za dobu od [datum] do [datum], výše úroků 25,77 % ročně), d) úroky z prodlení z 15.000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky ve výši 25,77 % ročně z 15.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] to poté, co právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splácet, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované 15.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, že žalovaná se zavázala částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby zaplatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem [datum], že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum], že žalovaná poslední splátku zaplatila [datum], že žalovaná zaplatila celkem 5.105 Kč (z toho na úroky 3.000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 905 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.200 Kč), že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná ač vyzývána dluh nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 82/2023-42, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Kartou zákazníka (č.l. 10-11 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] právní předchůdce žalobce obstaral od žalované v souvislosti s žádostí žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15.000 Kč informace o jejích pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovanou předloženými dokumenty, jakož i o existujících peněžitých závazcích žalované, zaznamenal výši disponibilních příjmů žalované. Žalovaná podpisem listiny stvrdila, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši 15.000 Kč poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 12-13 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společnosti [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva, v níž měla společnost [právnická osoba] v postavení úvěrujícího a žalovaná v postavení úvěrovaného. Součástí smlouvy byly přiložené smluvní podmínky. Podle této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, zaplatit administrativní poplatek ve výši 3.000 Kč a zaplatit odměnu za hotovostní inkaso splátky ve výši 6.000 Kč, celkem tedy právnímu předchůdci žalobce zaplatit 27.000 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách, každé ve výši 450 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla ujednána výše úroků 32,15 % ročně. Právní předchůdce žalobce žalované dne [datum] žalovanou poptávané peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti poskytnul, což žalovaná stvrdila svým podpisem. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 23-26 soudního spisu), seznamem postoupených pohledávek (č.l. 22 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 15 soudního spisu) a podacích lístkem (č.l. 14 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno písemným podáním ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 7. Výzvou k plnění (č.l. 7-8 soudního spisu) a podacím lístkem (č.l. 18 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, písemným podáním ze dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanove