5 C 83/2023-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byl Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 9.918,59 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z částky 9.918,59 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 651,37 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 9.118,88 Kč, e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, f) 2.797,04 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytnul žalované v hotovosti 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 12.888 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14 ve výši vždy 1.992 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, když zaplatila toliko 10.000 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá zaplacení: a) 9.918,59 Kč, a to jako dlužné jistiny, b) 629,01 Kč, a to jako dlužných kapitalizovaných obchodních úroků, c) 4.714,45 Kč, a to jako dlužného poplatku za poskytnutí úvěru, d) 894,10 Kč, a to jako dlužných nákladů na vyhodnocení úvěru, e) 1.731,85 Kč, a to jako dlužného inkasního poplatku, f) 1.149,47 Kč, a to jako kapitalizovaných obchodních úroků za dobu od [datum] do [datum], g) 651,37 Kč, a to jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum], h) 690 Kč, a to jako dlužných nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky (39 Kč za odeslaný obyčejný dopis, 3 x 217 Kč za osobní návštěvu dlužníka), i) 2.797,04 Kč, a to jako dlužné smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, přičemž žalobce se smluvní pokuty domáhá za dobu od [datum] do [datum]. Při výpočtu kapitalizovaných obchodních úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení a smluvní pokuty žalobce vycházel z dlužné jistiny 9.918,59 Kč. Žalovaná částka 9.118,88 Kč je tvořena součtem kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 629,01 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.714,45 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 894,10 Kč, inkasního poplatku ve výši 1.731,85 Kč a kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 1.149,47 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované. 4. Žádostí o úvěr (č. l. 15 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit i tzv. výplatní pásky, jaké jsou její měsíční výdaje, zda-li má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, zda-li má finanční závazky a v jaké výši. 5. Smlouvou o úvěru (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány částkou 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2.700 Kč, celkem tedy zaplatit 27.888 Kč (15.000 Kč + 12.888 Kč), a to vše ve 14měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaná by sjednané splátky neplatila řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky, s níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná žádané peněžní prostředky od věřitele převzala v hotovosti. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 11 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 12 soud. spisu), rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 24-29 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 30 a 32 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 13 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci. 7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 17 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodná. 9. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listino