5 C 299/2023-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 2.925 Kč a úroky z prodlení z 2.625 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, b) 7.090 Kč a úroky z prodlení z 6.790 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) a v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 2.625 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 35 Kč x 75 dnů), na zaplacení příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 6.790 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 35 Kč x 194 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 1 ve výši 300 Kč a za rozhodné období 2 ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 2.625 Kč (příspěvek za rozhodné období 1) s úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 1), 6.790 Kč (příspěvek za rozhodné období 2) s úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 2). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Kupní smlouvou (č. l. 20-21 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu kupní smlouvou ze dne [datum]. 5. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1 či rozhodného období 2. 6. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 7 a 27 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 evidován jako vlastník předmětného vozidla. 7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 16 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 2.625 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.790 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (odeslání písemnosti s využitím provozovatele poštovních služeb vyplývá z kódu ve tvaru: RR 67 67 [číslo] 1 F, který je uveden v pravém horním rohu písemnosti, přičemž kódy tohoto typu bývají užity v případě, kdy je písemnost odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb). 9. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 15 soud. spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného opakovaně upomínal o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 2.625 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (rozhodné období 1). 10. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 25 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6.790 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (rozhodné období 2). 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 14 soud. spisu), předžalobní upomínko ze dne [datum] (č. l. 26 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (příspěvku za rozhodné období 1 a příspěvku za rozhodné období 2 včetně nákladů na uplatnění příspěvku), přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 12. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 13. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 17. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 18. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 19. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 20. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 22. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1 či v průběhu rozhodného období 1 či 2 a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném 1 a v rozho