ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.108.2025.1 Datum: 2025-09-05 Předmět: o 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 50 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 75 (257/2016 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 87 (257/2016 Sb.), § 570 (89/2012 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 6. 12. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, což je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a předsmluvním informacím i z navazujících úkonů žalovaného, zejména ze zaslání verifikační platby. Žalovaný měl dle smlouvy hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Nedodržel však splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2024. Nehradil ani po dvou zaslaných upomínkách, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 50 000 Kč představující jistinu úvěru (na jistinu žalovaný dle žalobních tvrzení ani částečně neplnil), zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč za dvě upomínky (s odkazem na smluvní ujednání).2. Podáním doručeným soudu dne 18. 8. 2025 (č. l. 55-59) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného poukázala na listinu Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Uvedla, že si od žalovaného vyžádala občanský průkaz, výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Dále si opatřila výpisy z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, registru SOLUS a registru REPI. Průměrný příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 26 953 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 8 324 Kč (jednalo se o splátky úvěrů a žalobkyně vypočetla čísla účtů, na které jsou pravidelné platby v celkové výši 8 324 Kč poukazovány), sázky 0 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) neměl, splátka poskytovaného úvěru činila 7 500 Kč. Finanční zůstatek žalovaného byl vypočítán na částku 8 129 Kč. Dále žalobkyně obsáhle popisuje metodiku zkoumání úvěruschopnosti, aniž by ji aplikovala na případ žalovaného. Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně obsáhle citovala z čl. X smlouvy o úvěru. Dále poukázala na autorizační doložku obsahující IP adresu, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo, ze kterého byl kód potvrzen. Autorizační doložka je neoddělitelně spjata s vyhotovením smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ve formátu PDF, tedy způsobem neumožňujícím jakékoli narušení integrity podepsaného dokumentu. Celý kontraktační proces vychází z předpokladů zákona č. 253/2008 Sb. Klient zasílá kopii průkazu totožnosti a alespoň jednoho dalšího podpůrného dokladu. Prokáže existenci bankovního účtu vedeného na své jméno (výpis z bankovního účtu). První platba je zasílána z tohoto účtu (tzv. verifikační platba). Dále žalobkyně podmiňuje uzavření smlouvy i autorizací prostřednictvím unikátního kódu a smluvní dokumentaci opatřuje autorizační doložkou. Žalobkyně dále sdělila (resp. na dotaz soudu potvrdila), že žalovaný uhradil celkem 7 500 Kč. Jednalo se o první splátku dle splátkového kalendáře splatnou 15. 5. 2024.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 20. 6. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 25. 6. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 7. 7. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 8. 8. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl a k jejímu doručení fikcí došlo ke dni 18. 8. 2025 (pondělí). Žalovaný se bez omluvy nedostavil.4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právního zástupce žalobkyně. K žalovanému se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili podáním doručeným dne 18. 8. 2025 (č. l. 55).5. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:- Dle Předsmluvních informací ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (č. l. 12-15), včetně Tabulky umoření (č. l. 14v-15), má být mezi žalobkyní a žalovaným sjednán úvěr na částku 50 000 Kč, který má být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, (dále též jen „účet žalovaného“). Žalovaný bude povinen uhradit celkovou částku 140 000 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 7 500 Kč; současně s poslední splátkou úroku je splatná celá jistina úvěru ve výši 50 000 Kč. V levém horním rohu dokumentu (č. l. 12) se nachází autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, konkrétně IP adresa, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo.- Dle Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 18-22) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč vyplacením na účet žalovaného (čl. 4.3). Žalovaný se zavázal uhradit vedle poskytnutého úvěru také úrok v celkové výši 90 000 Kč. Celková dlužná částka tak měla činit 140 000 Kč (čl. 4.9). Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 435,03 % (čl. 4.6), zápůjční úroková sazba byla sjednána jako měsíční a odpovídala 15 % (čl. 4.5). Splátkami ve výši 7 500 Kč měsíčně měl být hrazen úrok, současně s poslední splátkou úroku měla být uhrazena též celá jistina (čl. 5.1). V čl. 5.4 smlouvy bylo sjednáno, že písemné upomínky k úhradě dlužné částky jsou zpoplatněny částkou 500 Kč. Čl. II smlouvy o úvěru je věnován posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Dle něj si žalobkyně vyžádala od žalovaného doklady totožnosti a kompletní výpis z účtu žalovaného za poslední 3 kalendářní měsíce. Dále je uvedeno, jaké dokumenty může žalobkyně v individuálních případech požadovat. Taktéž je konstatováno, že žalobkyně měla k dispozici výpis z insolvenčního rejstříku, z databáze odcizených dokladů, z centrální evidence exekucí, z registru SOLUS a z registru REPI. V podrobnostech odkazuje na přílohu č. 1 ke smlouvě o úvěru (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). V čl. X je popsán způsob uzavření smlouvy, jak jej žalobkyně tvrdila. V levém horním rohu dokumentu (č. l. 18) se nachází autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, konkrétně IP adresa, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo.- Žalobkyně předložila též kopii občanského průkazu (č. l. 66-67) a rodného listu (č. l. 68) žalovaného.- Dle Přílohy č. 1 – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 22v-25) byl žalovaný svobodný, neměl vyživovací povinnost k dítěti, byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „zaměstnavatel“), jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 26 953 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 8 324 Kč (jednalo se o splátky úvěrů a v dokumentu jsou uvedena čísla účtů, na které jsou pravidelné platby v celkové výši 8 324 Kč poukazovány), sázky 0 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) žádné. Žalovaný neměl záznam v registru SOLUS (výsledek lustrace je na č. l. 76), v registru REPI (výsledek lustrace je na č. l. 70), v CRIBIS (výsledek lustrace je na č. l. 72), v insolvenčním rejstříku (výsledek lustrace je na č. l. 60) ani v databázi neplatných dokladů (výsledek lustrace je na č. l. 71). Žalobkyně doložila též výpis z obchodního rejstříku a lustraci v insolvenčním rejstříku k zaměstnavateli žalovaného (č. l. 73-75). V části věnované skóringu spotřebitele je uvedeno výsledné skóre „vyšší bonita“. Dále příloha obsahuje metodiku a interní pravidla pro posuzování úvěruschopnosti.- Dle výplatní pásky žalovaného za leden 2024 (č. l. 69) činil jeho čistý příjem od zaměstnavatele 30 679 Kč, s připočtením náhrady za první 3 dny pracovní neschopnosti (3 510 Kč) pak 34 189 Kč.- Dle sdělení , právnická osoba, ze dne 5. 8. 2025 (č. l. 49) byl žalovaný jediným majitelem a disponentem s účtem , č. účtu, ; účet byl ke dni 3. 4. 2025 zrušen.- Dle výpisů z účtu žalovaného za měsíce leden, únor a březen 2024 (č. l. 61-65), které předložila žalobkyně, činil za leden 2024 počáteční zůstatek 61,21 Kč a konečný zůstatek 11,83 Kč. Žalovaný čerpal dne 25. 1. 2024 úvěr u společnosti , právnická osoba, ve výši 4 272 Kč. Z výpisů se dále podávají splátky dluhů částkami 1 314,29 Kč a 2 239,59 Kč, jakož i mzda od zaměstnavatele ve výši 34 641 Kč. V měsíci únoru 2024 činil počáteční zůstatek 11,83 Kč a konečný zůstatek 20,07 Kč. Žalovaný čerpal dne 20. 2. 2024 úvěr („razdva půjčku“) ve výši 80 000 Kč. Z výpisů se dále podávají splátky úvěrů částkami 1 314,29 Kč a 2 239,59 Kč (ale i další odchozí platby bez bližší specifikace), jakož i mzda od zaměstnavatele ve výši 34 189 Kč. V měsíci březnu 2024 činil počáteční zůstatek 20,07
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.