14 C 247/2025-116 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.920 Kč s příslušenstvím, přičemž se jedná o nárok, který dovozuje ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že tuto smlouvu uzavřela s žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit kupní cenu za zboží až po jeho vyzkoušení. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy o její uzavření s tím, že elektronický podpis návrhu byl připojen na základě kódu zaslaného žalovanému SMS zprávou. Právní předchůdce žalobkyně následně návrh akceptoval tak, že smlouvu opatřil elektronickým podpisem. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen , Anonymizováno, nákupní účet. Limit odložených plateb činil 3.000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat až do výše sjednaného limitu. Částka, kterou žalovaný zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, uzavřel smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 18.000 Kč, kdy úvěr byl uzavřen na dobu neurčitou a měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný využil v období od 2. 4. 2024 do 30. 6. 2024 služeb v celkové výši 10.920 Kč, přičemž částku 2.148,90 Kč čerpal prostřednictvím karty a částku 8.771,10 Kč čerpal prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně shrnula, že žalovaný čerpal služby v celkové výši 10.920 Kč a na pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně na základě svého dispozičního oprávnění neuplatňuje smluvní pokutu ani poplatky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdce žalobkyně prověřil svou interní databázi a nezjistil žádné negativní informace o žalovaném. V insolvenčním rejstříku zjistil, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení. Z centrální evidence exekucí zjistil, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce. Dále právní předchůdce žalobkyně provedl lustrace v registru SOLUS, ze kterého zjistil, že žalovaný nemá žádné další dluhy. Dále vycházel z informací od žalovaného, který uvedl příjem 22.000 Kč, výdaje 3.000 Kč, splátky žádné, stav bezdětný, zaměstnaný a svobodný. Právní předchůdce žalobkyně využívá i scoringové modely predikující pravděpodobnost, že žadatelé dostojí svým úvěrovým závazkům.3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne 5. 1. 2026 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne 10. 3. 2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se přes řádné předvolání nedostavil žalovaný a na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Z listin , Anonymizováno, účet a registrační proces soud zjistil, že tyto obsahují základní podmínky , Anonymizováno, účtu a obecný postup pro registraci. K žalobě byly přiloženy i včetně všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně k , Anonymizováno, .6. Z vyúčtování za duben 2024 až červen 2024 soud zjistil, že vyúčtování za duben 2024 je v celkové ceně 5.413,97 Kč, přičemž tato částka má být zaplacena do 15. 5. 2024 a mimo částek za duben 2024 jsou v ní obsaženy i smluvní pokuta a poplatky z prodlení u nichž jsou data vystavení uvedena od 19. 5. 2024 do 14. 6. 2024. Vyúčtování za květen 2024 je v celkové ceně 1.918,69 Kč, přičemž tato částka má být zaplacena do 15. 6. 2024 a mimo částek za květen 2024 jsou v ní obsaženy i smluvní pokuta, poplatek za službu a poplatky z prodlení, u nichž jsou data vystavení uvedena od 31. 5. 2024 do 15. 7. 2024. Vyúčtování za červen 2024 je v celkové ceně 10.976,96 Kč, přičemž tato částka má být zaplacena do 15. 7. 2024 a mimo částek za červen 2024 jsou v ní obsaženy i zesplatněné částky úvěru, smluvní pokuta a poplatky z prodlení, u nichž jsou data vystavení uvedena od 30. 6. 2026 do 14. 8. 2024. Soud u jednání konstatoval, že zjištění z těchto tří listin neodpovídá žalobním tvrzením ohledně výše celkového dluhu a tvrzení, že ničeho žalovaný na tomto dluhu neuhradil, přičemž zástupkyně žalobkyně uvedla, že tyto rozpory není schopna bez konzultace se žalobkyní vysvětlit.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného a kopie fotografie žalovaného soud zjistil, že tyto měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici k ověření totožnosti žalovaného.8. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 1.500 Kč. Výše zápůjční úrokové sazby činí 53,30 % a počet splátek je 12, přičemž výše splátky je 166,35 Kč. Soud se při jednání dotázal zástupkyně žalobkyně, jakým způsobem koresponduje obsah tabulky v příloze s obsahem žalobních tvrzení ohledně trvání závazkového vztahu a využívání služeb žalobkyně žalovaným, přičemž zástupkyně žalobkyně uvedla, že toto není schopna vysvětlit.9. Z příloh ke smlouvě o splátkovém limitu (na č. l. 16-18 spisu) soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, je na každém dokumentu uvedena v jiné výši (1.545 Kč, 1.953 Kč a 2.686,46 Kč). Výše zápůjční úrokové sazby činí 53,30 %. Zástupkyně žalobkyně u jednání uvedla, že podpisy na přílohách nejsou podpisy žalovaného, neboť ten jednal elektronicky, a takto i činil podpis. Soud tedy konstatoval, že listiny neobsahují žádný podpis žalovaného.10. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že jako zákazník je uveden žalovaný, výše úvěru je 18.000 Kč, výše splátky činí 1.755,84 Kč, roční zápůjční úroková sazba činí 33,10 % a celková částka za dobu splácení činí 18.000 Kč jistiny + 3.070,08 Kč úroku. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.11. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet soud zjistil, že touto měl být žalovanému, který je uveden jako zákazník, zpřístupněn v rámci služby Twisto účet aktuální limitní rámec ve výši 3.000 Kč, kdy podmínkou zřízení a provozování Twisto účtu bylo řádné splácení poskytnutých finančních prostředků zákazníkem. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.12. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o výzvu k úhradě dlužné částky zaslanou žalovanému e-mailem.13. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pod pořadovým číslem , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovaným. Z potvrzení o připsání úplaty soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni, kdy tato skutečnost je doložena i smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno.14. Z listiny „Co vás bude , Anonymizováno, stát (ceník)“ soud zjistil, že tato obsahuje ceny a poplatky právního předchůdce žalobkyně.15. Z výzvy k úhradě ze dne 12. 5. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Z potvrzení podání ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal zásilku žalovanému.16. Z listin na č.l. 68-72 spisu soud zjistil, že tyto jsou částečně v anglickém jazyce a není známo, co údaje v nich představují. Zástupkyně žalobkyně nebyla schopna u jednání vysvětlit údaje, které jsou v těchto listinných důkazech obsaženy.17. Soud po provedeném dokazování přistoupil k poučení zástupce žalobkyně podle § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy po provedeném dokazování veškerými listinami, které byly žalobkyní předloženy, měl za to, že žalobkyně nedostatečně vylíčila všechny rozhodné skutečnosti. Na základě provedeného dokazování nebylo možné zjistit jednotlivé částky, které byly žalovaným čerpány na základě dvou smluv, které měly být uzavřeny s právním předchůdcem žalobkyně. Nebyla prokázána ani existence těchto smluv, neboť z předložených listin nebyl zjištěn podpis žalovaného, ať již v jakékoliv podobě. Žalobkyně tvrdí, že došlo k uzavření smluv elektronicky, přitom tyto smlouvy nejsou kromě fiktivního podpisu žalovaného opatřeny žádnou jinou formou podpisu, např. speciálním kódem vygenerovaným v rámci elektronické komunikace. Listinami předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, že částka 10.920 Kč se splatností 15. 7. 2024 zahrnuje pouze dlužnou jistinu, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že neuplatňuje smluvní pokutu ani poplatky, které jsou uvedeny ve vyúčtování.