ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.194.2025.1 Datum: 2026-01-30 Předmět: o 22 060,41 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 0/89 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 22 060,41 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 0/89 Sb.", )
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 13. 5. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 17 500 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalobkyně se vyjádřila k procesu uzavření smlouvy. Žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách , webová adresa, zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace odeslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Podpis žalovaného na smlouvě je nahrazen verifikačním SMS kódem, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na sdělené telefonní číslo. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Nevznikly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splatit. Žalobkyně výslovně uvádí, že žádné důkazy k posouzení úvěruschopnosti nenavrhuje. Pohledávku za žalovaným měla žalobkyně nabýt na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uvedeného dne měla být pohledávka za žalovaným postoupena nejprve právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , následně posledně uvedenou společností na žalobkyni. Žalovaný neplnil ani částečně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 22 060,41 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 17 500 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 042,60 Kč a sjednaného úroku ve výši 517,81 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 060,41 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, jelikož úvěr byl splatný 27. 2. 2024.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 21. 11. 2025 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 25. 11. 2025, žalovaný si ji v úložní době nepřevzal, k doručení tak došlo tzv. fikcí ke dni 5. 12. 2025 (pátek). Na stejnou adresu bylo žalovanému doručováno též předvolání k jednání, které žalovaný osobně převzal , datum, , k jednání se však bez omluvy nedostavil.3. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právního zástupce žalobkyně. K žalovanému se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili podáním doručeným , datum, (č. l. 50). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 35) a žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala (ani v omluvě z jednání, která je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci). Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. V neposlední řadě je třeba uvést, že žalobkyně již v samotném návrhu uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalované nenavrhuje „žádných dalších důkazů“ (aniž by jakékoli navrhla).4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 22-25), která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, se úvěrující zavázala poskytnout úvěr ve výši 17 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 22 060,41 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 17 500 Kč, úroku ve výši 517,81 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 4 042,60 Kč, dojde-li k úhradě nejpozději 17. 2. 2024, tj. ke sjednanému datu splatnosti. V případě překročení data splatnosti měl žalovaný uhradit celkovou částku 25 368 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 17 500 Kč, úroku ve výši 517,81 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 7 350,19 Kč. Totéž se podává z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 13-15). V podpisové části smlouvy i formuláře je u jména, příjmení a rodného čísla žalovaného elektronický kód , hodnota, . Soud považuje za nadbytečné poukazovat na jednotlivá ustanovení smlouvy s ohledem na závěry dále uvedené.6. Dle Dodatku ze dne , datum, (č. l. 10) mělo být sjednáno prodloužení splatnosti pohledávky ze smlouvy o úvěru do 27. 2. 2024 za předpokladu, že žalovaný uhradí poplatek za prodloužení ve výši 2 414,40 Kč a úrok za dobu prodloužení ve výši 172,60 Kč. V podpisové části dodatku je u jména a příjmení žalovaného uvedeno, že dne , datum, vytvořil žádost o prodloužení půjčky a odesláním platby na prodloužení a následujícím přijetím této platby zapůjčitelem dne , datum, udělil souhlas s těmito podmínkami. Ke změně způsobu splácení (prodloužení splatnosti) byl vystaven též Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení (č. l. 11-12).7. Dle sdělení , název banky, ze dne 23. 12. 2025 (č. l. 40) na dotaz soudu byl žalovaný v období od , datum, do data podání zprávy majitelem účtu č. , č. účtu, (dále jen „účet žalovaného“); banka k uvedenému účtu neeviduje disponenta.8. Dle výpisu z účtu žalovaného předloženého , název banky, (č. l. 41-47) obdržel žalovaný dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně částku 17 500 Kč s poznámkou „, název, “ a pod variabilním symbolem , var. symbol, (ten je uveden i ve smlouvě o úvěru na č. l. 22 verte), což koresponduje s žalobkyní doloženým potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování , datum, (č. l. 8). Soud měl k dispozici výpis z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2023 do 20. 1. 2024. Lze konstatovat, že žalovaný čerpal před tvrzeným uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně velké množství spotřebitelských úvěrů, a to i od právní předchůdkyně žalobkyně – konkrétně čerpal dne 15. 11. 2023 částku 20 000 Kč od , právnická osoba, , (opět) dne 15. 11. 2023 částku 12 000 Kč od , právnická osoba, , dne 13. 12. 2023 částku 20 000 Kč od , právnická osoba, , (opět) dne 13. 12. 2023 částku 17 500 Kč od , právnická osoba, , dne 3. 1. 2024 částku 6 000 Kč od , právnická osoba, , dne 12. 1. 2024 částku 20 000 Kč od , právnická osoba, , dne 15. 1. 2024 částku 6 000 Kč od , právnická osoba, a (opět) dne 15. 1. 2024 částku 25 000 Kč od , právnická osoba, . Obrat na účtu, který je dán zejména objemem čerpaných úvěrů a vynakládaných prostředků, je patrný z údaje o celkových příjmech za uvedené období (408 565,05 Kč) a celkových výdajích (384 462,76 Kč).9. Dle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 5) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohy k této smlouvě (č. l. 6, 18-20) byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovaným specifikovaná jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy (, hodnota, ) a postoupenou částkou (22 060,41 Kč).10. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2025 (č. l. 16) oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. Dle podacího lístku (č. l. 9) bylo oznámení zasláno dne 6. 4. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).11. Dle Výzvy k úhradě ze dne 6. 4. 2025 (č. l. 16v) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě celkové částky 53 367,30 Kč sestávající z „neuhrazené jistiny“ ve výši 42 042,30 Kč (přestože v oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 je u téže částky uvedeno, že sestává z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) a nákladů právního zastoupení ve výši 11 325 Kč. Dle podacího lístku (č. l. 9) byla výzva zaslána dne 6. 4. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného. Výzva byla zjevně zasílána současně s oznámením o postoupení pohledávky (viz předchozí odstavec).12. Dle doručenky do vlastních rukou, typ I (č. l. 32v), byla zásilka obsahující návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a usnesení s výzvo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.