ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.250.2025.1 Datum: 2026-01-30 Předmět: o 23 989 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 23 989 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 26. 8. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“).2. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že ji lze uzavřít prostřednictvím webových stránek , webová adresa, nebo v mobilní aplikaci žalobkyně. Zájemce vyplní požadované údaje, poté probíhá automatický schvalovací proces. Je-li žádost schválena, na webových stránkách či v mobilní aplikaci se objeví text smlouvy. Na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Zadáním tohoto kódu na webových stránkách či v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena. Následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti, v daném případě na , e-mail, . Totožnost žadatele o úvěr je ověřována z kopie dokladů totožnosti, nedošlo-li k jejímu ověření prostřednictvím Bank iD. Žalobkyně ověřuje i majitele účtu. V tomto případě ověřovala žalobkyně totožnost žalovaného i majitele účtu prostřednictvím Bank iD.3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že zkoumá, zda má žadatel u jiných společností úvěry a zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a dále z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Rovněž provádí tzv. credit scoring, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává ukazatele jako věk, rodinný stav a jiné. Dále žalobkyně odkázala na listinu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ (č. l. 16-17). Soud tuto listinu považuje za součást žalobních tvrzení. Je v ní popsána metodika posuzování úvěruschopnosti, zejména statistický model, jehož výstupem má být pravděpodobnost dodržení závazku ze strany klienta. Žalobní tvrzení obsahují jen informace obecné, nikoli individualizované ve vztahu k žalovanému. Proto soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (č. l. 53), což učinila podáním doručeným 6. 1. 2026 (č. l. 78-82). Kromě odkazu na Metodiku posouzení úvěruschopnosti a Kartu klienta doplnila výpočty limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS) žalovaného i jeho domácnosti s tím, že vychází z nižšího ze dvou uvedených limitů. Při výpočtu MLS žalovaného vycházela žalobkyně z příjmu dle žádosti ve výši 40 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 860 Kč, měsíčních splátek uvedených klientem ve výši 12 000 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 15 643 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 0 Kč, „buffer“ žadatele ve výši 100 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 1 508 Kč; zbývající MLS žalovaného činí dle tohoto výpočtu 17 889 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu dle žádosti ve výši 40 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 15 643 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 0 Kč, minimálních výdajů na bydlení ve výši 9 585 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 4 860 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 1 508 Kč; zbývající MLS domácnosti činí dle tohoto výpočtu 8 404 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že u žalovaného provedla lustraci v NRKI (s výsledkem „klient nalezen, pozitivní vyhodnocení“), ISIR („v registru nenalezen“) a CRIBIS („bez exekuce“). Z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalobkyně nenabyla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit.4. K samotné smlouvě o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný měl uhradit kromě poskytnuté jistiny též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Dále byly sjednány zpoplatněné volitelné služby, a to expres výplata (výplata do 60 minut od ověření identity klienta) za poplatek 199 Kč, tzv. bezpečná splátka (umožňující dvakrát za trvání smlouvy odložit splatnost splátky o měsíc) za poplatek 99 Kč a SMS servis (informování o každé důležité události prostřednictvím SMS) za poplatek 49 Kč měsíčně. V případě zesplatnění úvěru přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Úroky byly účtovány ve dnech 1. 5. 2025, 1. 6. 2025 a 27. 6. 2025, vždy pevnou částkou 735 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to ve dnech 1. 2. 2025 a 2. 3. 2025, kdy uhradil vždy 1 Kč. Za toto prodloužení žalobkyně vždy účtuje poplatek ve výši 1 485 Kč uvedený ve smlouvě. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil pouze 2 Kč (dva zmíněné korunové odklady). Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně jej vyzývala prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalobkyně účtovala žalovanému sjednanou smluvní pokutu za prodlení, a to ve dnech 16. 4. 2025, 5. 5. 2025 a 3. 6. 2025, vždy částkou 500 Kč, celkem 1 500 Kč. Dále účtovala účelně vynaložené náklady, konkrétně ve dnech 7. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 3. 6. 2025, vždy částkou 300 Kč, a dále dne 15. 8. 2025 částkou 130 Kč (zde za zesplatňující dopis), celkem 1 030 Kč. Žalobkyně popsala, jak k těmto nákladům dospěla (rozdělila je do oblastí segmentace a reporting, operátoři, rozvoj a kontrola kvality operátorů a zásadní systémová podpora). Dne 12. 5. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním celého úvěru doporučeným dopisem. Úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni 27. 6. 2025 a žalovaný byl doporučeným dopisem vyzván k úhradě. Posléze mu byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.5. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 2 970 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč – přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 23 989 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 136,06 Kč za období od 9. 8. 2025 do 26. 8. 2025 (žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 23 989 Kč od 27. 8. 2025 do zaplacení.6. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 26. 11. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ; jde o adresu tzv. ohlašovny). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 1. 12. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 11. 12. 2025 (čtvrtek). Vedle toho soud zasílal žalovanému výzvu k vyjádření se k žalobě na další adresy (, adresa, ), které jsou předchozími adresami trvalého pobytu žalovaného, ani na nich však žalovaný zásilku nepřevzal a nevyzvedl v úložní době. Předvolání k jednání již bylo žalovanému doručováno postupem dle § 50m o. s. ř. a k doručení fikcí dle odst. 3 zmíněného ustanovení došlo ke dni , datum, .7. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili (č. l. 90). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a vyžádané soudem (k účtu žalovaného), z nichž zjistil následující:8. Dle Úvěrové zprávy (č. l. 83-85) měl žalovaný před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně celkem tři existující splátkové úvěry a jeden nesplátkový. Dále bylo pět splátkových odmítnuto, jeden odvolán a pět ukončeno. Zbývající dlužná částka existujících splátkových úvěrů činila 784 454 Kč. Jednalo se o úvěr ze dne 5. 7. 2024 o celkové výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 1 462 Kč a sumou zbývajících splátek (k měsíci 11/2024) 30 702 Kč, u nějž nejsou uvedeny splátky po splatnosti; úvěr ze dne 15. 11. 2024 o celkové výši 221 000 Kč s měsíční splátkou 11 690 Kč a sumou zbývajících splátek (k měsíci 11/2024) 561 120 Kč, u nějž nejsou uvedeny splátky po splatnosti (v době vyhotovení zprávy zřejmě nenastala splatnost ani první splátky); a úvěr ze dne, Anonymizováno, 12. 5. 2023 o celkové výši 140 000 Kč s měsíční splátkou 2 471 Kč a sumou zbývajících splátek (k měsíci 11/2024) 192 632 Kč, u nějž nejsou uvedeny splátky po splatnosti. Součet tří uvedených měsíčních splátek odpovídá částce 15 623 Kč tvrzené žalobkyní. Jediným nesplátkovým kontraktem je kontokorentní úvěr ze dne 19. 1. 2024 s úvěrovým rámcem 1 000 Kč. Žalovaný v minulosti čerpal další úvěry, která byly dle úvěrové zprávy uhrazeny. Jde o úvěr ze dne 9. 7. 2024 ve výši 15 000 Kč, ze dne 15. 1. 2024 ve výši 35 000 Kč, ze dne 8. 1. 2024 ve výši 15 000 Kč, ze dne 9. 11. 2023 ve výši 5 000 Kč a ze dne 27. 7. 2022 ve výši 45 000 Kč. V části úvěrové zprávy věnované žádostem je uvedeno, že žalovanému bylo odmítnuto pět žádostí o úvěr v následujících datech: 18. 1. 2024 (celková částka 250 000 Kč), 19. 1. 2024 (celková částka 300
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.