ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.37.2026.1 Datum: 2026-04-17 Předmět: o 99 555,24 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 99 555,24 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 5. 1. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o hotovostním úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný vyjádřil souhlas zadáním autorizačního SMS kódu. Součástí smluvních ujednání byly též Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , žalobce, , Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků , žalobce, . Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 219 800 Kč. Žalovaný se zavázal jej splácet formou 72 měsíčních splátek po 3 736,83 Kč. Smluvní úrok činil 6,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný byl dále povinen hradit poplatky dle sazebníku. Žalovaný na úvěr uhradil celkovou částku 161 787,05 Kč (v podání ze dne 16. 2. 2026 žalobkyně uvedla výčet veškerých úhrad). Žalovaný neuhradil splátky za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024, proto žalobkyně využila sjednaného práva od smlouvy odstoupit, čímž se stal úvěr splatným ke dni 24. 12. 2024. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 99 555,24 Kč jakožto dosud nezaplacené jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku ve výši 2 029,85 Kč za období od 8. 9. 2024 do 24. 12. 2024 (v návrhu žalobkyně uvedla, že jde o období od 23. 3. 2021 do 24. 12. 2024, avšak v podání doručeném soudu 16. 2. 2026 opravila počáteční datum na 8. 9. 2024 s tím, že šlo o administrativní pochybení; soud to nepovažoval za částečné zpětvzetí žaloby ani za změnu žaloby, jelikož požadovaná částka zůstala stejná a žalobkyně teprve v podání ze dne 16. 2. 2026 na výzvu soudu vyjasnila, čeho se v řízení vlastně domáhá), kapitalizovaného úroku ve výši 14 765,01 Kč za období od 25. 2. 2025 do 27. 11. 2025 ((v návrhu žalobkyně uvedla, že jde o období od 25. 12. 2024 do 27. 11. 2025, avšak v podání doručeném soudu 16. 2. 2026 opravila počáteční datum na 25. 2. 2025 s tím, že šlo o administrativní pochybení; ; soud to nepovažoval za částečné zpětvzetí žaloby ani za změnu žaloby, a to ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny výše), úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 99 555,24 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 99 555,24 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně tvrdila, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázích Ministerstva vnitra ČR. Posuzovala příjmy žalovaného i jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Poukázala na to, že žalovaný úvěr dlouhodobě splácel. V podání doručeném soudu dne 16. 2. 2026 (č. l. 63-66) žalobkyně tato tvrzení na výzvu soudu doplnila. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr měsíční příjem 60 000 Kč. Žalobkyně příjem ověřovala z příchozích transakcí na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně, a to za období 6 měsíců před poskytnutím úvěru. Zjistila průměrný měsíční příjem ve výši 21 386 Kč. Žalovaný uvedl v žádosti výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila na základě interního ekonomického modelu orientační měsíční výdaje žalovaného na částku 3 860 Kč. Žalovaný neuvedl v žádosti žádné splátky mimo banku, u níž žádal úvěr. Žalobkyně ověřila splátkové zatížení žalovaného prostřednictvím CCB/CBCB a vlastních systémů a zjistila, že činilo 11 734 Kč. Žalovaný nebyl v prodlení s úhradou žádných závazků. Žalobkyně dále provedla kontrolu v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Tvrdí, že z kontrol nevyplynuly žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly důvěryhodnost žalovaným uvedených údajů nebo jeho schopnost úvěr splácet. Výpočtem bylo zjištěno maximální přípustné měsíční zatížení pro novou úvěrovou splátku, a to na částku 5 792 Kč. Nová měsíční splátka činila 3 736,83 Kč, nové splátkové zatížení 15 470,83 Kč měsíčně. Na další výzvu soudu žalobkyně v podání ze dne 24. 3. 2026 (č. l. 80) tvrdila, že z výpisů z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně ověřovala nejen příjem žalovaného, ale i jeho výdaje. Na jednání konaném , datum, však zástupce žalobkyně k dotazu soudu uvedl, že žalobkyně nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, nýbrž výdaje předpokládané.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k návrhu mu bylo zasláno dne 17. 2. 2026 do datové schránky fyzické osoby (v souladu s § 45 odst. 2 větou první a § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se do datové schránky téhož dne přihlásil a výzva mu byla doručena (§ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Shodně bylo žalovanému doručováno i předvolání k jednání; k doručení došlo , datum, . Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Jednání konané , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:5. Dle Žádosti o zřízení účtu č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2016 (č. l. 49) a Smlouvy o vedení účtu u , žalobce, ze dne 21. 12. 2016 (č. l. 22) se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu a vydat mu na jeho žádost platební kartu.6. Dle Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , název, – předschválené nabídky ze dne , datum, (č. l. 47, 48) žádal žalovaný jako klient žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 219 800 Kč. V žádosti je mimo jiné údaj o čistém měsíčním příjmu žalovaného ve výši 60 000 Kč (není však vyplněn údaj o zdroji tohoto příjmu) a o počtu vyživovaných osob (0). Není vyplněn údaj o osobních měsíčních nákladech na bydlení.7. Dle lustrace k žalovanému ze dne , datum, provedené žalobkyní, konkrétně ze zprávy CBCB (č. l. 18-20), byly zjištěny mimo jiné následující informace: celková suma nezajištěných úvěrů 368 922 Kč, celková suma zajištěných úvěrů 0 Kč, celkový počet nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně 1, celková ověřená výše splátek nezajištěných úvěrů 5 284 Kč, celková ověřená výše splátek zajištěných úvěrů 0 Kč, celková ověřená výše splátek úvěrů ze stavebního spoření 0, využitý limit revolvingových úvěrů 85 994 Kč, využitý limit kreditních karet 0 Kč, celkový limit revolvingových úvěrů 100 000 Kč, celkový limit kreditních karet 30 000 Kč, maximální počet měsíců po splatnosti za uplynulých 12 měsíců (samostatně ve vztahu k CC, RL, CL, zajištěným úvěrům a úvěrům ze stavebního spoření) – vždy 0, počet měsíců maximální výše nesplaceného dluhu na jakémkoli účtu za uplynulých 12 měsíců (opět ve vztahu k jednotlivým produktům) – vždy 0, maximální počet měsíců po splatnosti za uplynulých 12 měsíců (opět ve vztahu k jednotlivým produktům) – vždy 0, počet měsíců maximální výše nesplaceného dluhu na jakémkoli účtu za uplynulých 12 měsíců (opět ve vztahu k jednotlivým produktům) – vždy 0. V části lustrace pod záložkou „, jméno FO, “ je uveden mimo jiné disponibilní příjem žalovaného 16 649,70 Kč, celková částka zatížení disponibilního příjmu 5 584,29 Kč a maximální výše úvěru dostupná pro daný příjem ve výši 150 000 Kč.8. Dle Smlouvy o hotovostním úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10-12) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši 219 800 Kč, a to jednorázově na účet , název, č. , č. účtu, (dále též jen „účet žalovaného“). Bylo sjednáno, že úvěr bude částečně použit ke splacení stávajícího úvěru žalovaného u žalobkyně č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do , datum, v 72 měsíčních splátkách po 3 736,83 Kč splatných vždy k 23. dni v kalendářním měsíci. Každá měsíční splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků (zapůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně). Přílohou (a součástí smluvních ujednání) byly Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , žalobce, (č. l. 33-35), Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (č. l. 24-31) a Sazebník bankovních poplatků , žalobce, (č. l. 36-43). Soud považuje za nadbytečné poukazovat na další smluvní ujednání s ohledem na závěry dále uvedené.9. Z listiny na č. l. 23, která dle vyjádření právního zástupce žalobkyně na jednání dokumentuje proces uzavření smlouvy, bylo zjištěno, že kontraktační proces probíhal , datum, od 8:28:38 do 8:42:51, tedy cca 14 minut.10. Z transakční historie účtu žalovaného za období od 21. 12. 2016 do 31. 12. 2023 (127 stran) soud učinil skutková zjištění ve vztahu k období před poskytnutím úvěru na základě smlouvy ze dne , datum, . Zabýval se obdobím cca 6 měsíců před poskytnutím úvěru, tj. od října 2020 do března 2021. V každém z těchto měsíců sečetl příchozí a odcho
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.