21 C 171/2020-64 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve spojení s rozhodnutím [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to tak, že se zamítá návrh na určení, že právní vztah mezi účastníkem a žalobkyní založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE [číslo] zanikl na základě odstoupení z [datum]. Tvrdila, že uzavřela s účastníkem dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě se zavázala dodávat účastníkovi elektřinu a související službu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit cenu za odběr elektřiny a zajištění související služby. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb ze dne [datum] a produktové podmínky produktu [příjmení], jejichž součástí byl i sjednaný ceník STŘÍBRO. [příjmení] [příjmení] je produktem s flexibilním určením ceny, tj. neregulovaná složka ceny dodávek elektřiny se každoročně předem určeným postupem aktualizuje v závislosti na vývoji velkoobchodní ceny elektřiny v předchozím roce. V případě růstu velkoobchodní ceny roste cena pro zákazníka a v případě poklesu velkoobchodní ceny klesá i cena pro zákazníka. Růst nebo pokles ceny vždy kopíruje reálný vývoj trhu. Pro každé období trvání smlouvy je sjednán konkrétní vzorec pro výpočet ceny. V portfoliu produktů žalobkyně jsou i produkty s jiným způsobem určení ceny. V předmětném případě byla cena pro kalendářní rok 2018 určena konkrétní částkou uvedenou v ceníku a pro každý následující kalendářní rok byl sjednán flexibilní způsob stanovení výše neregulované složky ceny elektřiny, a to konkrétně v návaznosti na vývoj obchodování s elektřinou na burze prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Žalobkyně od [datum] uplatňovala vyšší cenu za neregulovanou složku ceny elektřiny. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy účastníkem odůvodněné § 11a odst. 5 energetického zákona. Žalobkyně účastníkovi dopisem z [datum] sdělila, že mu právo odstoupit od smlouvy nesvědčí. Dne [datum] došlo k přeregistraci odběrného místa účastníka k jinému dodavateli elektřiny. Účastník podal dne [datum] k [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) návrh, aby bylo vydáno deklaratorní rozhodnutí, že právní vztah mezi žalobkyní a účastníkem založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE [číslo] ze dne [datum] zanikl na základě odstoupení účastníka z [datum]. [anonymizováno] návrhu účastníka vyhověl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], když rozhodl že předmětný právní vztah zanikl ke dni [datum] [anonymizováno] posoudil sjednaný způsob určení neregulované složky elektřiny jako nesrozumitelný ve smyslu § 1800 odst. 1 o. z., a to pro nepřiměřenou složitost výpočtu a nutnost vyhledání dodatečných informací. Dle [anonymizováno] žalobkyně porušila povinnost sdělit účastníkovi jasně a srozumitelně předsmluvní informace ve smyslu § 1811 odst. 1 o. z. Kombinace absence práva na odstoupení od smlouvy a možnosti, že na základě sjednaného způsobu výpočty ceny dojde k jejímu zvýšení, zakládá nepřiměřenost sjednaného způsobu určení ceny pro nevyváženost ve smyslu § 1813 o. z. [anonymizováno] konečně dospěl k závěru, že žalobkyně na základě svého obchodního rozhodnutí navýšila cenu dodávky elektřiny prostřednictvím změny ceníku pro celý kalendářní rok 2019 a účastník tak byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobkyně podala proti rozhodnutí dne [datum] rozklad, avšak [jméno] [příjmení] rozkladem napadené rozhodnutí potvrdila rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. [jméno] [příjmení] dospěla k závěru, že flexibilní způsob změny neregulované složky ceny elektřiny ve spojení s ujednáním, že toto nepředstavuje změnu ceníku, je nepřiměřeným ujednáním ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1812 odst. 2 o. z. Rozhodnutí Rady [anonymizováno] bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně je přesvědčena, že účastníkovi v důsledku změny ceny k [datum] právo na odstoupení od smlouvy v režimu § 11a odst. 5 energetického zákona nesvědčilo a že citovaným rozhodnutím byla dotčena na svých právech, když správní orgány nesprávně posoudily a aplikovaly § 11a odst. 5 energetického zákona a ustanovení § [číslo] odst. 2 a § 1813 o. z. Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem nedošlo od [datum] k žádné změně obsahu smluvního vztahu. Uplatnění rozdílné výše ceny, které je výsledkem použití sjednaných smluvních podmínek, nemůže být zvýšením ceny ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona. Žalobkyně účastníkovi pouze oznámila cenu vypočtenou na základě objektivních kritérií. I judikatura Soudního dvora Evropské unie přiměřeně podporuje závěr, že faktická změna ceny v důsledku uplatnění předem sjednané cenové doložky není změnou ceny ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona. Správní orgány nijak nezdůvodnily, proč na smluvní vztah mezi účastníky aplikovaly ustanovení o. z. o ochraně spotřebitele, když adresa odběrného místa se shoduje s adresou ohlášeného sídla účastníka coby fyzické podnikající osoby. Produktové podmínky obsahují kompletní popis vzorce a postupu pro výpočet neregulované složky ceny. Každá složka výpočtu je pečlivě vysvětlena. Formulář předsmluvních informací obsahuje i příklad konkrétního výpočtu. Výpočet je objektivně proveditelný i pro průměrného spotřebitele. Žalobkyně je přesvědčena, že účastník smlouvu uzavíral v rozporu s obecnou zásadou poctivosti, když jeho pohnutkou bylo vyvolání sporu, neboť je dlouholetým pracovníkem konkurenčního dodavatele elektřiny, který argumentuje podklady získanými od účastníka. 2. [anonymizováno] ve vyjádření z [datum] uvedl, že ve výpočtu každoročního určení ceny je řada proměnných hodnot, přičemž nejvíce problematickou je složka ceny vázaná na obchodování na burze [anonymizováno]. Její výši nelze dohledat jednoduchým způsobem, když je nutné znát cenu komodity obchodované na burze [anonymizováno] za jednotlivé dny celého roku, a to vstupní i výstupní cenu, z nichž aritmetickým průměrem vyjde výsledná cena pro přepočítávaný den v eurech. Následně je nutný přepočet na koruny dle denního kurzu ČNB a to za každý den rozhodného období. Běžný spotřebitel je takto složitý výpočet schopen provést jen stěží. Změna ceny v uvedeném případě má charakter jednostranného zvýšení ceny, protože spotřebitel nemá vůbec představu o tom, jaká bude cena produktu v budoucnu. V praxi se smlouvy o dodávce elektřiny uzavírají zejména tak, že určování ceny proběhne buď stanovením fixní ceny platné pro celé smluvní období anebo smlouva obsahuje doložku s obsahem na platný ceník dodavatele s možností jednostranného zvýšení. V prvním případě se obchodník vystavuje riziku, že se ceny energií zvýší a on na to nebude moci zareagovat. Ve druhém případě spočívá podnikatelské riziko obchodníka v tom, že v případě jednostranného zvýšení ceny může zákazník bez sankce od smlouvy odstoupit. Tím, že žalobkyně stanovila flexibilní vývoj ceny v návaznosti na obchodování s danou komoditou prostřednictvím [anonymizováno], obešla § 11a odst. 5 energetického zákona. Nastavení navíc není zcela flexibilní, když cena je ve skutečnosti určena jednorázově s platností po celý následující kalendářní rok. I se spotřebiteli je možné sjednat smlouvy o dodávce s flexibilním způsobem určení, avšak takové smlouvy musí obsahovat jednoznačná a srozumitelná ujednání, zejména ve vztahu k reálné možnosti získat představu o ceně. Takové smlouvy by navíc měly přispívat ke spravedlivému rozložení podnikatelského rizika mezi dodavatele a spotřebitele. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 sice obsahuje ustanovení o tzv. smlouvách s dynamickým určováním ceny za elektřinu, nicméně se jedná o smlouvy, které odráží cenové změny na spotových trzích, vč. denních a vnitrodenních trhů, v intervalech odpovídajících přinejmenším četnosti vypořádání tržních transakcí. Skutečnost, zda je zákazník zaměstnancem konkurenčního dodavatele nemá na posouzení sporné otázky vliv. Z podkladů založených ve spise jednoznačně vyplývá, že účastník je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti, ani v rámci samostatného výkonu povolání. 3. Účastník s žalobou ve vyjádření z [datum] nesouhlasil a navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že [anonymizováno] věc posoudil správně a v souladu se zákonem. Odkázal na svá vyjádření ve správním řízení a rozhodnutí [anonymizováno] a Rady [anonymizováno] Smlouvu uzavíral pouze pro potřeby domácnosti, ve které žije. Ačkoli měl v době uzavření smlouvy živnostenský list, podnikatelskou činnost reálně nevykonával. Ve smlouvě ostatně není uvedeno jeho IČO. Smlouvu uzavíral bez jakéhokoli postranního úmyslu. V době, kdy spor vzniknul, požádal některé své kolegy o radu. Z jeho pracovní pozice mu není známo, zda je jeho zaměstnavatel v právním sporu s jiným dodavatelem. Na požádání poskytl dokumentaci právnímu útvaru jeho zam