34 C 293/2020-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 177,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi původní věřitelkou, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a žalovaným. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Původní věřitelka ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Žalovaný se zavázal původní věřitelce úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo v částce 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Původní věřitelka má dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a obchodními podmínkami). Žalovaný čerpal celkem částku 10 000 Kč (prokázáno„ [jméno] application“ pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce a potvrzením o provedení plateb). Na této částce zůstal žalovaný po datu splatnosti dlužen částku ve výši 9 177,08 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl původní věřitelce ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 500 Kč (prokázáno pravidelnými měsíčními výpisy z účtu). Pohledávka původní věřitelky ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) byla nejprve postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], která následně pohledávku postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dne [datum] včetně seznamů postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě žalované částky vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>5. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně (resp. původní věřitelka) poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku vrátit nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 9 177,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 210 Kč a částky 500 Kč jakožto nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč (výrok II). 13. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 8 C 467/2020, 8 C 470/2020, 34 C 336/2020, 36 C 468/2020), jehož předmětem je vymáhání pohledávek vyplývajících z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).