21 C 20/2022-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně řádně a včas předložila žalovanému vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka], žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní upomínku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] s číslem zákaznické smlouvy [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb (viz účastnická smlouva, Ceník a Všeobecné podmínky). Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců. Účastníci se dále dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení - mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizováno] – černý. Celková cena zařízení byla [částka], podmíněná sleva činila [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka] (viz účastnická smlouva). Strany si ujednaly, že žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, pokud nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, žalobkyně účastnickou smlouvu dne [datum] vypověděla (viz výpověď účastnické smlouvy). Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz opravný daňový doklad [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni doplatek kupní ceny koncového zařízení pro nedodržení podmínky získat slevu (rozdíl mezi kupní cenou se slevou a bez slevy) ve výši [částka]. Tím, že žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] ([datum]) do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.