ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:46.C.45.2022.1 Datum: 2022-05-10 Předmět: O zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2555 ["pasivní legitimace""peněžité plnění""smlouva o přepravě věci""smlouva zasilatelská"]
O co šlo: O zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu náhrady škody, která měla žalobkyni vzniknout v důsledku jednání žalobkyně. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 22. 1. 2021 předala žalované k přepravě zboží v hodnotě 24 000 Kč (mobilní telefon značky Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ a sluchátka značky Langsdom M400), a to na základě objednávky učiněné prostřednictvím webového formuláře dostupného na stránkách žalované; za přepravu zaplatila žalované 99 Kč. Zboží bylo ze strany žalobkyně v postavení prodávajícího na základě kupní smlouvy zasíláno kupujícímu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který před předáním zboží žalované k přepravě dne 21. 2. 2021 zaslal žalobkyni screenshot o provedené platbě ve výši 24 099 Kč. Jelikož však platba ani dne 25. 1. 2021 nebyla žalobkyni připsána na účet, pojala žalobkyně podezření a kontaktovala zákaznickou linku žalobkyně s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží zpět žalobkyni. I přes potvrzení operátora zákaznické linky žalované nebyl požadavek předán kurýrovi a zboží bylo doručeno kupujícímu. Žalobkyně proto reklamovala přepravu u žalované, kterou bylo její pochybení potvrzeno, avšak žalovaná doposud reklamaci nevyřešila s odůvodněním, že věc řeší Policie České republiky. Do podání žaloby přitom nebyla cena za zboží ze strany kupujícího uhrazena.
2. Žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou neuznala v plném rozsahu. Potvrdila, že žalobkyně u ní objednala přepravu zásilky, která měla být realizována dne 25. 1. 2021 na základě údajů předaných žalobkyní. Téhož dne žalobkyně kontaktovala telefonicky zákaznickou linku žalované s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží. Informace se však včas nedostala ke kurýrovi, který doručení zásilky prováděl, a zásilka byla doručena jejímu příjemci. Žalovaná však namítla nedostatek pasivní legitimace, jelikož škoda nebyla žalobkyni způsobena jednáním žalované, nýbrž příjemcem zásilky, který ji převzal bez uhrazení kupní ceny za přepravované zboží. Současně poukázala na skutečnost, že žalobkyně zanedbala svoji prevenční povinnost, neboť zaslala zboží vysoké hodnoty neznámému kupujícímu, aniž by vyžadovala platbu předem. V neposlední řadě žalovaná poukázala na charakter smlouvy, která byla mezi účastníky řízení, a sice že se jednalo o smlouvu zasilatelskou v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalované, nikoliv smlouvu o přepravě, jak se žalobkyně mylně domnívá.
3. Z faktury č. [příjmení] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala odběrateli [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]) částku 24 099 Kč, z toho 23 999,99 Kč za Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ včetně sluchátek Lansdom M400 jako dárku a 99 Kč za dopravu a platbu. Faktura byla vystavena dne 21. 1. 2021 a její splatnost byla dne 24. 1. 2021.
4. Ze screenshotu o provedené platbě ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že přes internetové bankovnictví [právnická osoba] bank bylo vytvořeno potvrzení o úhradě ve výši 24 099 Kč z účtu [jméno] [příjmení] IBAN: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na účet žalobkyně [příjmení]: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].
5. Z potvrzení k objednávce a vydané faktuře ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že bylo potvrzeno ze strany účetní [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že faktura [číslo] nebyla ke dni 6. 4 2022 uhrazena.
6. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2021 do 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že za uvedené období nebyla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 24 099 Kč z účtu [jméno] [příjmení].
7. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla u žalované reklamována přeprava zásilky [číslo] reklamace byla ze strany žalované přijata a předána příslušnému oddělení k řešení.
8. Z e-mailové komunikace ze dne 12. 3.2021 a ze dne 7. 5. 2021 a z e-mailu ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že dokud nebude věc policií uzavřena, nemůže být uzavřeno reklamační řízení. Žalobkyně se následně po dvou měsících opětovně dotazovala žalované na stav reklamačního řízení, na což jí bylo sděleno, že záležitost nebyla doposud policií uzavřena s tím, že věc [číslo jednací] byla z místního oddělení [obec] postoupena na [ulice] ředitelství [obec] [anonymizováno].
9. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 6. 2021 a ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně zjišťovala důvod, pro který jí nebyla vrácena zásilka dle pokynu. Nato bylo žalobkyni ze strany žalované sděleno, že systémovou chybou se pokyn na přerušení přepravy nedostal ke kurýrovi a zásilka byla doručena na výdejní místo a následně vyzvednuta příjemcem.
10. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2021 a ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyžadovala po žalované záznam hovoru na zákaznickou linku žalované uskutečněný dne 25. 1. 2021. V reakci na tuto zprávu žalovaná uznala své pochybení spočívající v nezadání požadavku na vrácení zásilky do systému, tedy jeho nepředání doručujícímu kurýrovi.
11. Z všeobecných obchodních podmínek žalované platných od 1. 8. 2020 byl zjištěn obsah základních pojmů včetně procesu uzavírání zasilatelské smlouvy a dále že všeobecné obchodní podmínky neobsahují možnost změny instrukce doručení pro odesílatele, nýbrž pouze pro příjemce zásilky (bod 8.7).
12. Z výpisu odeslaných zásilek ze dne 22. 1. 2021 a z přepravního štítku k zásilce [číslo] bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla u žalované objednána přepravy zásilky, která byla adresována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalobkyně jako příkazce vyplněním přepravního štítku potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami žalované.
13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2021 včetně potvrzení o dodání od datové schránky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě částky 24 099 Kč do 6. 12. 2021.
14. Ze sdělení policie ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že Obvodním ředitelstvím policie [obec] [anonymizováno] jsou pod [číslo jednací] prováděny úkony ve věci oznámení žalobkyně ohledně neuhrazení faktury č. [příjmení] [číslo]; dosud je spisový materiál veden na neustanoveného pachatele.
15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:
Žalobkyně dne 22. 1. 2022 objednala u žalované přepravu zboží v hodnotě 24 000 Kč, které mělo být doručováno adresátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jednalo se o zboží Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ včetně sluchátek Lansdom M400, které bylo u žalobkyně objednáno odběratelem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]) a za které žalobkyně vystavila odběrateli dne 21. 1. 2021 fakturu znějící na částku 24 099 Kč včetně ceny za dopravu ve výši 99 Kč splatnou dne 24. 1. 2021. Potvrzení o úhradě uvedené částky dne 21. 1. 2021 na účet žalobkyně z účtu [jméno] [příjmení] obdržela žalobkyně ve formě screenshotu z internetového bankovnictví. Dne 25. 1. 2021 se žalobkyně z důvodu podezření na podvodné jednání ze strany odběratele zboží obrátila telefonicky na zákaznickou linku žalované s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží zpět žalobkyni. V době telefonického hovoru nebylo zboží ještě doručeno jejímu adresátovi. Operátorem zákaznické linky byla ujištěna, že přeprava bude přerušena a zboží jí bude vráceno. Své podezření žalobkyně oznámila rovněž na policii. Současně dne 28. 1. 2021 žalobkyně prostřednictvím e-mailu přepravu zásilky u žalované reklamovala. Reklamace však ani po několika urgencích nebyla ze strany žalované vyřízena s odůvodněním, že věc je v řešení policií. Současně však bylo žalobkyni ze strany žalované potvrzeno, že požadavek na přerušení přepravy nebyl z důvodu systémové chyby do systému zadán, tedy se včas nedostal ke kurýrovi, který zásilku doručoval, a zásilka byla doručena příjemci dne 25. 1. 2022.
16. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.
17. Mezi účastníky byla mimo jiné sporná povaha smlouvy, která byla mezi nimi uzavřena, přičemž podle žalobkyně se jednalo o smlouvu o přepravě a podle žalované o smlouvu zasilatelskou.
18. Podle § 2471 odst. 1 o.z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.
19. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.
20. Podstatnými náležitostmi smlouvy o přepravě věci jsou (vedle určení smluvních stran) označení zásilky, označení místa odeslání, označení místa určení, závazek dopravce provést přepravu a závazek odesílatele zaplatit za provedení přeprav
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.