21 C 207/2023-66 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Splatnost úvěru byla sjednána ve [anonymizováno] měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalobkyně dále s žalovanou sjednala tzv. [anonymizováno] výplatu, kdy žalovaná obdržela finanční prostředky do 60 minut, za což byl sjednán poplatek ve výši [částka]. Žalovaná dvakrát prodloužila splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem a to v souladu s ustanovením smlouvy. Za takové prodloužení je v každém případě účtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Tyto platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaná byla v prodlení s úhradou dlužné částky, o čemž byla žalobkyní informována a vyzývána k úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Z důvodu prodlení byla žalované účtována smluvní pokuta v celkové výši [částka]. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka] tvořené náklady za upozornění na blížící se splatnost splátky, práci operátorů při správě a vymáhání pohledávek a dále za systémovou podporu. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu před zesplatněním celého úvěru, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, neboť žalovaná dlužnou částku ani přes urgence neuhradila. Žalované byly dále účtovány poplatky za bezpečnou splátku ve výši [částka] a za SMS servis ve výši [částka]. Dlužná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši [částka], úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila vyjma uvedených dvou plateb ve výši [částka] ničeho. V podání z [datum] žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že prověřila bonitu žalované důsledným zjišťováním jejího kreditního skóre. [ulice] data pro zjištění kreditního skóre, resp. pro zjištění limitu nejvyšší měsíční splátky, žalované byla následující: zdroj příjmu: OSVČ, výše úvěru: [částka], čistý měsíční příjem: [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], životní minima dospělých členů domácnosti: [částka], životní minimum členů domácnosti: [částka], počet dětí: 0, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti: [částka], splátky jiným společnostem z Nrki mimo HC: [částka], výše splátky schváleného úvěru: [částka], minimální výdaje na bydlení: [částka]. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, CRIBIS a ISIR. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný bezúčelový úvěr. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání dne [datum] žalovaná bez omluvy nedostavila, a žalobkyně a její zástupce se z tohoto jednání omluvili, soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (tj. celkem [částka]), a to ve [anonymizováno] měsíčních splátkách do [datum] (viz úvěrová smlouva, informační memorandum o zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu žalované, Sazebník a splátkový kalendář). Mezi účastníky byl sjednán poplatek za„ expres výplatu“ ve výši [částka], poplatek za SMS servis ve výši [částka], poplatek za službu bezpečná splátka ve výši [částka] měsíčně, korunový odklad ve výši [částka], poplatek za on-line platbu ve výši 1 % z předváděné částky (viz úvěrová smlouva). Žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] dne [datum] (viz opis výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě). Žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], kterou žalobkyně započetla na jistinu. Žalobkyně pak žalované účtovala úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatek za expresní výplatu ve výši [částka], poplatek za minimální splátku ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za SMS servis ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady ve výši [částka] Celkem tak žalobkyně po žalované (vč. zbývající jistiny ve výši [částka]) žádala uhradit [částka] (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy z [datum] a [datum] a předžalobní upomínky z [datum] (viz výzvy, vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalované v ISIR, NRKI, [příjmení] a CRIBIS (viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta). 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 12. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalované). Povinnost věřitele zkoumat schopnost sp