21 C 226/2023-164 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p.a. splácet ve [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek [číslo]. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum] a [částka] ze dne [datum]. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem [číslo], podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce [anonymizováno] dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění došlo k [datum]. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], v celkové výši [částka] s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], v celkové výši [částka] s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do podání žaloby ve výši [částka], e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení (v nominální roční úrokové sazbě 64,85 % p.a. za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od [datum]) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15,00 % p.a. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] namítala, že spotřebitelský úvěr byl poskytnut za podmínek, které hrubě odporují dobrým mravům. Pochybuje o tom, že by žalobkyně řádně posoudila její úvěruschopnost. Formulář vycházel z toho, že jí na živobytí stačí pouze částka životního minima, která byla v té době stanovena na [částka]. V době čerpání úvěru však měla žalovaná tyto výdaje: náklady na bydlení [částka] (tyto platila rodičům), služby mobilního operátora a internet [částka], jízdné MHD [částka] a základní potřeby [částka] měsíčně. Dále zde uvedla, že nemá žádnou rezervu. Z těchto důvodů se domnívá, že smlouva o úvěru [číslo] je absolutně neplatná, v důsledku čehož by měla bát povinna uhradit žalobkyni pouze nesplacenou jistinu úvěru, tj. částku ve výši [částka] ([částka] již uhradila). 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, když uvedla, že se rozhodla ponížit požadovanou výši smluvního úroku o 29,85 %, tedy z 64,85 % ročně na 35 % ročně a v závislosti na ponížení smluvního úroku také ponížila smluvní pokutu z částky [částka] na [částka], soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.). 4. Žalovaná při jednání konaném dne [datum] uvedla, že dříve hrála na automatech a měla psychické problémy, což způsobilo, že nebyla schopna pracovat. Měla nastoupit do baru, nicméně nakonec situaci vyhodnotila tak, že by toto zaměstnání pro ni nebylo vhodné. [příjmení] je pro ni krizové prostředí. V tuto chvíli tedy práci nemá, ale intenzivně si ji hledá. 5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 6. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že výše spotřebitelského úvěru byla sjednaná na částku [částka], pojištění schopnosti splácet úvěr nebylo sjednáno. Žalovaná měla hradit celkovou částku ve výši [částka] ve 36 měsíčních splátkách po [částka]. Předpokládaná výše RPSN byla 88,04 %, zápůjční úroková sazba činila 64,84 % ročně. 7. Z výpisů z účtu obsahujíc platby od IKEA Česká republika bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované od IKEA Česká republika zaslaná částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. 8. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně má povolením k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 9. Z informace podpis na dálku bylo zjištěno, že zde bylo popsáno systémové řešení podpisu žalované u smluv uzavíraných na dálku. 10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla přiřazené CBS SKÓRE 14, což dle legendy znamená, že se jedná o klienta v registru příliš nového nebo s rozpracovanými žádosti. 11. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že k žalované nebyly nalezeny žádné údaje. 12. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že pravidelný měsíční příjem žalované je [částka] čistého, výdaje má ve výši [číslo] (životní minimum), dále má výdaje za bydlení ve výši [částka]. 13. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy totožnost žalované. 14. Z prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi o žalobkyni. Ze souhlasů se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila se zpracováním jejích osobních údajů žalobkyní. Z prohlášení o politické exponovanosti bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že není politicky exponovanou osobou. 15. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem částku [částka] v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Předpokládaná výše RPSN byla 88,04 %, zápůjční úroková sazba činila 64,84 % ročně a částka úroku splatná za jeden kalendářní den činila [částka]. Pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, se kterou je v prodlení. Pokud dojde k zesplatnění úvěru, měla žalované vzniknout povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. 16. Z oznámení o schválení úvěru, vč. splátkového kalendáře, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala počínaje dnem [datum] v 36 měsíčních splátkách po [částka] uhradit celkem [částka]. 17. Z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 18. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované připsána částka [částka] zaslaná žalobkyní. 19. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o posunutí jedné splátky z důvodu její hospitalizace v psychiatrické nemocnici. 20. Ze sdělení žalobkyně, vč. upraveného splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dopisem ze dne [datum] byla žalované oznámena změna splátkového kalendáře s ohledem na požadovaný odklad splátek žalovanou. Splátkový kalendář byl upraven tak, že v měsíci prosinec [rok] nebyla požadována po žalované žádná splátka. 21. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla dne [dat