21 C 236/2022-61 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno] půjčka) uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Tvrdila, že na základě předmětné smlouvy zaslala žalovanému na jeho účet finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaný vyjma úhrady částky [částka] dne [datum] neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala též úhrady částky [částka] představující smluvní pokutu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván. Dále uvedla, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného provedla zejména vyžádáním výplatní pásky žalovaného a porovnáním údajů uvedených žalovaným s údaji doloženými v dokladech. Dále provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech. 2. Žalovaný v odporu ze dne [datum] namítal, že není v jeho možnostech dlužnou částku splatit, neboť mu z výplaty zbývá minimální nezadržitelná částka, tj. [částka]. V době uzavření smlouvy procházel těžkým obdobím, byl na dně a užíval drogy. Na uzavření smlouvy si nevzpomíná. Minulý rok dokončil léčbu v [anonymizována dvě slova] v [část obce]. Při jednání dne [datum] požádal o povolení uhradit dlužnou částku do tří měsíců od právní moci rozsudku, kdy uvedl, že žalobkyně přihlásila pohledávku do jeho insolvenčního řízení, ve kterém jí nepopřel. 3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že má za to, že řádně a dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Údaje pro posouzení zjišťovala z žalovaným předložených dokladů, z veřejně dostupných údajů a také z prohlášení žalovaného ve smlouvě. Žalovaný ze svého závazku nezaplatil prakticky ničeho a dostal se do prodlení, což navýšilo pohledávku. Žalobou uplatňované nároky nepřekračují žádnou hranici stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se před podáním žaloby pokoušela tři měsíce o uzavření mimosoudní dohody. 4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její právní zástupce z nařízeného jednání konaného dne [datum] omluvili, soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila [částka]. Úvěr měl být splacen ve dvaceti měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka, která měla být zaplacena, činila [částka]. Výše zápůjční úrokové sazby činila [anonymizováno] ročně, RPSN činila [anonymizováno]. Za opomenuté platby měla být žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka] a dále úroky z prodlení. Nebudou-li dlužné částky úvěru ani v dodatečné lhůtě uhrazeny, dojde k zesplatnění úvěru – v takovém případě je klient povinen uhradit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky, s níž je v prodlení. Souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [anonymizováno] a celkové výše úvěru, nejvýše však [částka]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž sjednaná zápůjční úroková sazba činila [anonymizováno] p.a. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni ve 20 měsíčních splátkách po [částka] celkem částku [částka]. První splátka byla stanovena dnem [datum]. 8. Ze splátkového kalendáře smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl úvěr splatit do [datum]. 9. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že k fyzické osobě RČ: [číslo] nebyl nalezen žádný exekuční titul. 10. Z úvěrové zprávy [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno celkem [anonymizováno] kontraktů, z toho [anonymizováno] ukončené, [anonymizováno] odvolaný, [anonymizováno] odmítnuté, [anonymizováno] existující splátkové, [anonymizováno] existující nesplátkový, [anonymizováno] žádost o splátkovou operaci a jedna žádost o kartu. Celkové měsíční splátky činily [částka] a zbývalo uhradit [částka]. 11. Z výplatní pásky žalovaného za prosinec 2018 vydané zaměstnavatelem, společností [anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že základní mzda žalovaného činila [částka]. 12. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. 13. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 14. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že se dluh stal ke dni [datum] splatným. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 16. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu (ději), a to že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytovala úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky. Protože žalovaný úvěry řádně nesplácel (vyjma úhrady částky [částka]), přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný tak žalobkyni na jistině úvěru dluží [částka]. 17. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 22. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, [účinnost] s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 25. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a [účinnost], je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úře