21 C 258/2023-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši [částka] na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Ke způsobení škody došlo v obci [anonymizováno], kde žalovaný zezadu narazil do vozidla [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak k datu dopravní nehody tuto povinnost nesplnil. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel a současně řidič škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila škodnou událost. V návaznosti na šetření [právnická osoba] [anonymizováno] pak žalobkyně uhradila poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] jako náhradu za vzniklou škodu na vozidle. Žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. uhradila částku [částka] za náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku [částka]. Žalobkyně žalovaného přípisem vyzvala dne [datum] k úhradě žalované částky a splatnost stanovila na [datum]. Ke dni podání žaloby žalované nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [anonymizováno] k dopravní nehodě, při níž bylo vozidlem [anonymizováno] [role v řízení], [registrační značka] řízeným žalovaným, zezadu najeto do vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], řízeným [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Viníkem nehody byl žalovaný (viz záznam o dopravní nehodě a fotodokumentace). Náklady na opravu vozidla [registrační značka], jehož majitelkou je [jméno] [příjmení], činily [částka] (viz posudek č. [rok] [číslo]). Náhradním plněním z Garančního fondu žalobkyně byla na účet zplnomocněné osoby provedena likvidace za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění osoby celkem ve výši [částka] (viz stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne [datum] a detaily transakce z [datum]). Dne [datum] uhradila žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši [částka] (viz detaily transakce z [datum]). Výzvou z [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky [částka] s ohledem na okolnost, že k vozidlu [registrační značka], jehož je vlastníkem a kterým byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to nejpozději do [datum] (viz výzva). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní upomínkou z [datum] (viz předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Vzhledem k tomu, že ke vzniku škody došlo za účinnosti o. z., aplikoval soud na zjištěný skutkový stav ustanovení tohoto zákona. 8. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně ustanovení § 24 tohoto zákona. Žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, při níž došlo k poškození druhého vozidla. Újma byla vyčíslena na částku [částka]. Žalobkyně dále vynaložila náklady ve výši [částka] ([právnická osoba] [anonymizováno] za náhradu nákladů spojených s vyřízením případu). Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla z garančního fondu poškozené plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byl povinen hradit žalovaný, vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené, tj. na úhradu částky ve výši [částka] (1/3 z [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a 21 % DPH ve výši [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.