21 C 60/2023-71 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum]. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši [anonymizováno] p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a [anonymizováno]. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku. 2. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její právní zástupkyně z nařízeného jednání konaného dne [datum] omluvily, soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný při jednání navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do částky [částka], a žalovaný se je zavázal vrátit v [anonymizováno] měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti a od [číslo] je zaměstnán u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka]. Dále uvedl, že splácí další úvěry měsíční splátkou [částka]. 5. Z údajů klienta a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že schvalovací proces úvěr proběhl podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaný v době žádosti deklaroval zadáním do formuláře. Žalovaný současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a udělil souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů. [anonymizováno 16 slov] [příjmení] [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno 6 slov]: [spisová značka]: [anonymizováno 8 slov] [příjmení]: [anonymizováno 6 slov]. 6. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření smlouvy. 7. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka]. V období od [datum] do [datum] pak žalovaný uhradila celkem [částka]. 8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku z [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného, aby dluh okamžitě uhradil. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, vč. přílohy, ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba], a.s. 10. Ze smlouvy s postoupení pohledávek, vč. příloh, ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba], a.s. a jejím předmětem byla mimo jiné pohledávka za žalovaným. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, vč. příloh, ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], a.s., a žalobkyní a jejím předmětem byla mimo jiné pohledávka za žalovaným. 12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. 14. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 15. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný postupně splatil částku ve výši [částka]. 16. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 20. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 23. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného). Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), i na ochranu všech dalších (i potenciálních) věřitelů dotčeného dlužníka, u nichž by řádné splácení