46 C 242/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 38 127,10 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že předmětem kupní smlouvy bylo dodání kuchyňské sestavy s obchodním označením [anonymizováno], která byla ze strany žalované žalobci dodána dne [datum]. Následně se na kuchyňské lince objevila vada spočívající v tom, že pracovní deska začala v místě spoje bobtnat, v důsledku čehož se jeden z dílů pracovní desky mírně zvedl. Žalobce proto dne [datum] v záruční době u žalované e-mailem vadu reklamoval, avšak žalovaná reklamaci odmítla uznat z důvodu, že reklamovaná vada byla způsobena působením vlhkosti. Z důvodu opětovného odmítnutí reklamace ze strany žalované nechal žalobce vypracovat cenovou nabídku na ocenění opravy vady u truhláře [jméno] [příjmení], a následně u žalované uplatnil slevu z kupní ceny ve výši stanovené cenovou nabídkou, tj. ve výši 38 127,10 Kč. Žalobce považuje odmítnutí reklamace ze strany žalované za ryze účelové nemajíc oporu v kupní smlouvě a omezení odpovědnosti žalované ze záruky poukázáním na vlhkost spoje pracovní desky, který se nachází v bezprostřední blízkosti dřezu s vodou, za nepřiměřené, tedy za zakázané ujednání ve smyslu § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že spoj pracovních desek byl žalovanou řádně zhotoven a předán žalobci dne [datum] do faktického užívání. V rámci předání byl přitom žalobce výslovně upozorněn, že spoje pracovních desek je nezbytné udržovat v suchu. Žalovaná má za to, že za situace, kdy by byl spoje pracovních desek zhotoven vadně, projevila by se vada již v řádu několik týdnů, nikoli po osmi měsících, po kterých byla pracovní deska žalobcem reklamována. Vytýkaná vada žalobcem je důsledkem nesprávného užívání, neboť žalobce vystavil pracovní desku opakovaně dlouhodobému působení vody navzdory výslovnému upozornění žalované, že spoje mají být udržovány v suchu. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byla žalobci ze strany žalované dodána kuchyňská sestava s obchodním označením [anonymizováno] s tím, že k jejímu předání došlo dne [datum], a žalobce za ni zaplatil částku 248 547,45 Kč. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce u žalované prostřednictvím e-mailu dne [datum] reklamoval pracovní desku, na které se měla v místě spoje objevit vada, a že ze strany žalované nebyla reklamace uznána. [příjmení] však zůstal původ vady, kterou žalobce u žalované reklamoval. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo mimo jejího předmětu, kterým bylo dodání kuchyňské linky, což bylo mezi účastníky nesporné, dále zjištěno, že mezi účastníky byla nad rámec zákonné záruky sjednána prodloužená záruka v délce sedmi let vztahující se na dvířka ve všech materiálových provedeních, korpusy, rektifikační nábytkové nohy a nábytkové kování (str. 11 kupní smlouvy). Dále bylo zjištěno, že žalovaná v rámci technické specifikace a návodu na používání kuchyňské linky, které byly nedílnou součástí kupní smlouvy (str. [číslo] kupní smlouvy), vyloučila svoji odpovědnost za vady či záruku ve vztahu ke spojům a výřezům pracovních desek v případě, že byly vystaveny dlouhodobějšímu působení stojící vody. 5. Z protokolu o předání a z fotografie bylo zjištěno, že při předání kuchyňské linky dne [datum] byl žalobce upozorněn na to, aby frézové spoje udržoval v suchu, a současně byl zjištěn vzhled spoje nacházejícího se v blízkosti dřezu k datu předání kuchyňské linky. 6. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem reklamace žalobce byla kuchyňská pracovní deska, která podle popisu žalobce v místě spoje začala„ bobtnat“ a jedna z desek se mírně zvedá, což byl podle žalobce důsledek nedostatečného zatmelení spoje silikonem. 7. Z fotografií spoje pracovních desek byl zjištěn vzhled reklamované vady žalobcem v místě jejich spoje. 8. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reklamaci žalobce zamítla s odůvodněním, že poškození ve spoji pracovní desky je způsobeno působením vlhkosti. 9. Z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k opravě reklamované vady a upozornil ji, že nebude-li vada opravena ve stanovené lhůtě, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 10. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná shledala požadavek na odstranění vady nedůvodným. 11. Z kalkulace [anonymizováno] ze dne [datum] byla zjištěna kalkulace ceny za výměnu pracovní desky včetně obkladu skříňky, tj. za její demontáž a následnou montáž s instalací dřezu a varné desky včetně výřezů otvorů v pracovní desce a napojení pracovní desky, ve výši 38 127,10 Kč. 12. Z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky z titulu slevy z kupní ceny a upozornil ji, že nebude-li uvedená částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána téhož dne. 13. Z vyjádření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce opětovně potvrdila své zamítavé stanovisko reklamace. 14. Z fakturace všech montáží kromě zaměření byly zjištěny mj. ceny montáže pracovní desky včetně času stráveného montáží. 15. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že jako příčina vady pracovní desky v místě frézového spoje byl určen nekvalitní spoj mezi oběma díly pracovní desky a současně výrobcem zvolený těsnící materiál. Ve spoji chybí na několika místech sanitární transparentní silikon a kratší díl pracovní desky je nekvalitně opracován, proto vznikla netěsná místa, jimiž vnikla do spoje jednak vlhkost charakteristická pro zóny vaření a mytí, jednak krátkodobě působící voda, která se do spoje dostává běžným ošetřováním povrchu. Znalec se dále vyjádřil k povaze silikonu použitého v daném případě a k silikonu, který doporučuje výrobce předmětné kuchyňské pracovní desky. Jako jediný možný způsob opravy vady spoje uvedl výměnu obou pracovních desek, tedy jejího delšího i kratšího dílu. 16. Z detailu transakce a z potvrzení o provedení odchozí platby bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku 38 127,10 Kč. 17. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníku vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání kuchyňské sestavy s obchodním označením [anonymizováno] za cenu 248 547,45 Kč. Mezi účastníky byla sjednána prodloužená záruční doba v délce sedmi let vztahující se na dvířka ve všech materiálových provedeních, korpusy, rektifikační nábytkové nohy a nábytkové kování, žalovaná současně ve smlouvě vyloučila svoji odpovědnost za vady či záruku ve vztahu ke spojům a výřezům pracovních desek v případě, že byly vystaveny dlouhodobějšímu působení stojící vody. Kuchyňská sestava byla žalobci dodána dne [datum], při jejím předání byl žalobce upozorněn, že frézované spoje musejí být udržovány v suchu. Následně po předání začala pracovní deska v místě spoje bobtnat a jeden z dílů pracovní desky se začal nadzvedávat, a to v důsledku lokální absence použitého sanitárního transparentního silikonu a nekvalitní opracování kratšího dílu pracovní desky, čímž ve spoji vzniklo netěsné místo, do kterého následně vnikala vlhkost. Vadu žalobce dne [datum] u žalované reklamoval s tím, že její vznik přisuzoval nedostatečnému zatmelení spoje silikonem. Reklamace byla ze strany žalované jako nedůvodná zamítnuta s odůvodněním, že vada byla způsobena vlivem vlhkosti. 18. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (dále jen„ o.z.“). 19. Podle § 2086 odst. 1 o.z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. 20. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 21. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 22. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujíc