46 C 474/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 551 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu prohlášení žalované ze dne [datum] jako ručitele, na základě kterého se žalovaná mj. zavázala splnit všechny závazky peněžní povahy vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouva“) mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), jejíž jednatelem a jediným společníkem byla v té době žalovaná. Předmětem smlouvy byl pronájem motorového vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], VIN kód [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) formou tzv. operativního leasingu. V průběhu trvání smlouvy dne [datum] došlo k odcizení vozidla a tato skutečnost byla řešena jako pojistná událost. [právnická osoba], tak žalovaná byly likvidátorem pojistné události opakovaně vyzývány k poskytnutí potřebné součinnosti při likvidaci pojistné události, stejně tak byla [právnická osoba] dne [datum] žalobkyní prostřednictvím e-mailu vyzvána, aby vyplnila dotazník k doplnění informací o okolnostech odcizení vozidla, avšak ani po opakovaných urgencích [právnická osoba], ani žalovaná nedoložily potřeby dokumenty, v důsledku čehož pojišťovna odmítla pojistné plnění vyplatit z důvodu promlčení nároku. [právnická osoba] a žalované vznikla žalobkyni škoda ve výši zůstatkové hodnoty vozidla, která by jinak byla nahrazena z titulu pojištění. K náhradě škody se přitom [právnická osoba] podle čl. VII.12 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, zavázala. Vyčíslená škoda byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] O povinnosti [právnická osoba] k náhradě škody bylo již rozhodnuto na základě rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a v současné době je pravomocně přiznaný nárok žalobkyní exekučně vymáhán. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odkazem na § 2022 a § 2023 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť to byla právě žalobkyně, která svojí nečinností při řešení likvidace pojistné události zanedbala svoji prevenční povinnosti, čímž zavinila, že pohledávka nemohla být [právnická osoba] uspokojena, proto žalovaná z pozice ručitele žalobou uplatněný nárok plnit odepřela. Nadto namítla, že žalovaná v souvislosti s odcizením vozidla vypovídala na policii, a žalobkyně si tak všechny potřebné informace k řešení pojistné události mohla opatřit přímo z policejního spisu. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen„ mezinárodní smlouva“), a dospěl k závěru, že podle čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 48 odst. 3 mezinárodní smlouvy ve spojení s prohlášením ručitele ze dne 20. 4. 2017 je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Z kupní smlouvy/nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], žalobkyní a [právnická osoba] a.s. byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] [anonymizováno] vozidlo [značka automobilu] za cenu 1 404 132 Kč bez DPH (1 699 000 Kč s DPH) za účelem jeho následného pronájmu [právnická osoba] 5. Ze splátkového kalendáře k nájemní smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celková částka ve výši 1 003 494 Kč měla být hrazena v 36 měsíčních splátkách po 27 833,70 Kč počínaje dnem [datum]. 6. Z všeobecných obchodních podmínek k nájemní smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že uvedené obchodní podmínky jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy ze dne [datum] a podle jejich čl. VII.12 je nájemce povinen v případě vzniku pojistné události poskytnout maximální součinnost a na vyžádání doložit pronajímateli veškeré podklady a doklady potřebné k likvidaci pojistné události nejpozději ve lhůtě 10 pracovních dnů od vyžádání; v opačném případě je pronajímatel oprávněn přeúčtovat vzniklou škodu nájemci, který se zavazuje ji uhradit. 7. Z prohlášení ručitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že uspokojí jakékoli a veškeré pohledávky věřitele peněžní povahy vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] jestliže je [právnická osoba] vůči věřiteli nesplní, mj. že na požádání věřitele splní všechny závazky [právnická osoba] peněžní povahy z řádného nebo předčasného ukončení uvedené nájemní smlouvy. 8. Z přejímajícího protokolu ke smlouvě bylo zjištěno, že dne [datum] bylo vozidlo [značka automobilu] předáno žalované jednající v zastoupení [právnická osoba] 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že vyúčtovaná cena za vozidlo ve výši 1 699 000 Kč [právnická osoba], [anonymizováno], byla žalobkyní odsouhlasena k proplacení dne [datum]. 10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Centrum likvidace pojistných událostí – motorová vozidla společnosti [pojišťovna] vyhotovilo dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem bylo potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění pod [číslo] výzva k předložení v dopise uvedených podkladů. 11. Z dopisu ze dne [datum] že Centrum likvidace pojistných událostí – motorová vozidla společnosti [pojišťovna] vyhotovilo dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem bylo sdělení o důvodech bránících ukončení pojistného šetření škodné události [číslo] výzva k předložení v dopise uvedených podkladů. 12. Z dohody o vzájemné spolupráci pojistitele a pojištěného bylo zjištěno, že se jedná nevyplněnou dohodu o vzájemné spolupráci společnosti [právnická osoba], v postavení pojistitele a pojištěného při likvidaci pojistné události, v případě, že bude odcizené vozidlo nalezeno. 13. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti společnosti [pojišťovna] o vyplnění přiloženého dotazníku, měl být [právnická osoba] dotazník k vyplnění přeposlán prostřednictvím e-mailu [jméno] [příjmení]. 14. Z dotazníku bylo zjištěno, že se jedná o formulář sloužící k doplnění informací o okolnostech odcizení a odcizeném vozidle, který obsahuje otázky pro osobu pojištěného, respektive osobu, která vozidla řídila bezprostředně před odcizením vozidla. 15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] vyúčtovala náhradu škody představující nesplacenou jistiny a odúročený úrok ve výši 661 627 Kč, která byla splatná dne [datum]. 16. Z dopisu ze dne [datum] včetně výpočtu předčasného ukončení z důvodu pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem byla výzva k úhradě nedoplatku z leasingové smlouvy ve výši 551 925 Kč a přílohou bylo vyúčtování předčasného ukončení leasingové smlouvy. 17. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění závazku z nájemní smlouvy [číslo] za [právnická osoba] na základě ručitelského prohlášení ve výši 551 925 Kč, současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu, nebude-li plněno dobrovolně. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. 18. Ze sdělení pojišťovny [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla ve vztahu ke škodné události ze dne [datum] uvědomena, že pojišťovna uplatnila vzhledem k datu vzniku škody námitku promlčení a spis byl odložen bez náhrady. 19. Z rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] včetně doručenek do datových schránek bylo zjištěno, že [právnická osoba] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 551 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a dále náklady rozhodčího řízení z titulu nájemní smlouvy [číslo] v souvislosti s ní vyúčtované částky žalobkyní jako náhrady škody fakturou [číslo]. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum]. 20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byla žalovaná jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba], následně v období od [datum] do [datum] [příjmení] [příjmení] s tím, že v období od [datum] do [datum] byl současně jednatelem [anonymizována dvě slova], a od [datum] doposud je jediným jednatelem a společníkem [anonymizována dvě slova]. 21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobkyně, bylo zjištěno toliko, že svědkyně byla u žalobkyně zaměstnána od roku [rok] až do [anonymizováno] roku [rok] a že jejím kolegou na pozici vedoucího oddělení likvidace pojistných událostí byl [jméno] [příjmení]. 22. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno], druha žalované, bylo zjištěno, že svědek pracoval v [právnická osoba], byl rovněž přítomen předání vozidla, současně byl obeznámen s tím, že žalovaná byla ručitelkou z leasingové smlouvy a že vozidlo bylo následně odcizeno, jakož i s tím, že věc byla řešena policií. Odcizení voz