7 C 251/2022-252 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u soudu dne 11.7.2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané jí žalovanou dne 28.4.2022. Tvrdila, že mezi ní a žalovanou byl pracovní smlouvou ze dne 24.9.2017 založen pracovní poměr na pozici outdoor sales/obchodní zástupce na dobu neurčitou. Dne 28.4.2022 jí žalovaná doručila výpověď z pracovního poměru, na základě které měl pracovní poměr skončit ke dni 30.6.2022. Výpověď byla odůvodněna důvody uvedenými v ustanovení § 52 písm. g) a písm. h) zákoníku práce. Podle žalobkyně ani jeden z výpovědí uváděných důvodů nebyl naplněn a výpověď je tedy neplatná. Žalobkyně měla za to, že výpověď je důsledkem její stížnosti na postup pana , jméno FO, , který jí na ročním pracovním hodnocení dne 31.3.2022 nevybíravým postupem obviňoval z porušení jakýchsi pravidel, která ani nebyl schopen definovat. Žalobkyně se proti tomu jednoznačně ohradila a jednání opustila, na chování pana , jméno FO, si několikrát stěžovala, žalovaná se ale ve sporu postavila za pana , jméno FO, a vůči žalobkyni došlo k podání nezákonné výpovědi.2. Podle žalobkyně žalovaná ve výpovědi podle § 52 písm. h) zákoníku práce nevymezila skutkově údajné pochybení jinak než odkazem na ustanovení § 301a zákoníku práce a výpověď je proto pro rozpor s § 50 odst. 4 neplatná. Neobstojí ani důvody uváděné jako závažné porušení pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce.3. Výpověď jako důvod ukončení pracovního poměru pod písmenem A) uvádí údajné závažné porušení pracovních povinností spočívající v nesprávném zaznamenávání osobních schůzek. K výpovědi byla připojena příloha, která obsahuje 18 listů z interního systému žalované o kontaktech se zákazníky. Jakékoli pochybení, žalovanou tvrzené fingované osobní schůzky, z předložené přílohy nevyplývá. Skutkové vymezení je natolik vágní, že neodpovídá ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce. Žalobkyně nadto zcela odmítá, že by došlo k úmyslnému klamavému zaznamenávání kontaktů se zákazníky, přičemž záznamy jsou činěny zpětně a mohou tedy ze své podstaty obsahovat určité nepřesnosti. V každém případě platí, že žalobkyně s klienty řádně komunikovala a nedošlo k žádné škodě na straně žalované. O tomto tvrzeném pochybení byla žalobkyně vyrozuměna dne 11.4.2022, přičemž jí byl dán prostor k nápravě a byla upozorněna, že v případě dalších porušení povinností by mohl být dán výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zák. práce. Tedy sama žalovaná kvalifikovala uváděné porušení pracovních povinností jako méně závažné. Jelikož nedošlo k jeho opakování ani jinému méně závažnému porušení povinností, nebyl naplněn výpovědní důvod podle druhé věty § 52 písm. g) zák. práce.4. Pod písmenem B) žalovaná uváděla údajné porušení pracovních povinností spočívající v nesprávném zadávání kontaktních adres zákazníků. Tento důvod je dle žalobkyně nepravdivý a vymyšlený. Pracovní poměr žalobkyně byl založen pro celé území České republiky a ani případná teritoriální omezení jiných zaměstnanců by se jí tak netýkala. V upozornění na možnost výpovědi ze dne 11.4.2022 nebyla o tomto údajném pochybení ani zmínka, přestože k němu mělo docházet v období od 7.1.2022 do 20.2.2022 a výkazy žalobkyně byly pravidelně kontrolovány. Od 1.4.2022 byl žalobkyni znemožněn přístup do interních záznamů žalované, žalobkyně tak nemohla zabránit a kontrolovat případné manipulace v interním systému žalované. Ani tento výpovědní důvod proto neobstojí.5. Výpověď dále pod písmenem C) popisovala údajné nepředání služebního vozidla k instalaci GPS jednotky. K tomu žalobkyně uváděla, že problémy se služebním vozidlem vygradovaly v době, kdy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, přičemž ze strany žalované v té době již zjevně došlo k rozhodnutí ukončit s ní pracovní poměr a byly hledány zástupné důvody pro zdůvodnění její výpovědi. Žalobkyně odmítá, že by automobil jakkoli zadržovala, ihned po ukončení její pracovní neschopnosti byl žalované předán zpět. Dle interních směrnic měl mít automobil GPS jednotku, pakliže jí neměl, nemůže být toto pochybení přenášeno na žalobkyni a je-li to pravda, že ji neměl, je s podivem, že to žalované téměř šest měsíců nevadilo. Tvrzení, že by žalované kvůli absenci GPS jednotky hrozila výpověď leasingové smlouvy na všechna vozidla, nemá reálný základ. Ani toto tvrzené porušení povinností vytýkací dopis ze dne 11.4.2022 neobsahoval.6. Pod písmenem D) výpověď uvádí jako důvod ukončení pracovního poměru údajné nedostavení se na pracoviště dne 25.4.2022. Z výpovědi nevyplývá, na jaké pracoviště se žalobkyně nedostavila, vymezení tohoto důvodu je tedy vágní a neodpovídá zákoníku práce. Ze strany žalované také bylo dne 25.4.2022 zasláno oznámení o překážkách v práci na straně zaměstnavatele, které bylo následně dne 27.4.2022 odvoláno, aby bylo téhož dne opětovně přijato s odůvodněním, že ze strany zaměstnavatele není možno zajistit podmínky pro výkon práce. Totožná překážka trvala po celý den 25.4.2022 a výpovědní důvod je tedy smyšlený a nezákonný.7. Žalobkyně oznámila žalované dne 22.6.2022, že trvá na svém dalším zaměstnávání, žalovaná však trvala na podané výpovědi. Proto byla žalobkyně nucena podat žalobu na určení neplatnosti této výpovědi.8. Při jednání dne 7.2.2023 zástupce žalobkyně doplnil, že dne 31.3. měla žalobkyně pohovor, kam se dostavil její řídící zaměstnanec, došlo ke konfliktu, který každá strana vykládá různě. Následně žalobkyně onemocněla a žalovaná začala činit kroky k tomu, aby žalobkyně nemohla dále pracovat, toto jednání považuje žalobkyně za šikanózní. Dne 11. 4. byl zaslán vytýkací dopis, kde je popsáno jedno z pochybení a je tam uváděno, že žalovaná věří, že se nedostatky podaří napravit. Dopis tedy zjevně předpokládá možnost nápravy, i kdyby to uvedené pochybení mělo být skutečné. Pak byly činěny výzvy ze strany žalované k předání auta a nadměrné kontroly žalobkyně. Po ukončení pracovní neschopnosti došlo k nějakému zmatenému předávání překážek v práci, strany se nedohodly na ukončení pracovního poměru dohodou, následně byla tedy žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru. K důvodu § 52 písm. h) zák. práce není ničeho tvrzeno. Pokud je uváděn jako důvod § 52 písm. g) zák. práce považuje žalobkyně ty důvody za absurdní. U důvodů uváděných pod písm. a) a b), tedy o uváděné schůzky a zadávané adresy, je na žalované, aby tvrdila, že taková povinnost existovala, a že by nesprávným zadáním žalobkyně získala nějakou výhodu, nebo žalované vznikla nějaká škoda. S žalobkyní byli zákazníci spokojeni, její přítomnost u kontraktu si vyžadovali a žalovaná neměla za to, že by nemohla vykročit z toho okruhu, který tvrdí žalovaná, a to tím spíše, že místem výkonu práce měla celou ČR. I kdyby teritorialita byla pevně dána, tak žalované nevznikla škoda, žalobkyně nepoškodila kolegy, získala pouze pro žalovanou zákazníka navíc. Napojení mzdového systému, je pouhé tvrzení a žalovaná musí prokázat, jak přesně byli zaměstnanci odměňováni. Pokud jde o bod pod písm. c), je pravdou, že vozidlo nemělo instalovanou GPS a to dlouhodobě, a bylo to v rozporu s interním předpisem žalované. Podle žalobkyně nebyl důvod v době její pracovní neschopnosti vůz přistavit a odevzdat. Po ukončení pracovní neschopnosti tak ihned učinila a vůz předala. A pokud se jedná o nedostavení se na pracoviště, není specifikováno, kam se měla vůbec žalobkyně dostavit. V té době doznívala ještě koronavirová krize, žalobkyně byla zvyklá pracovat z domu, nebylo to tak, že by se měla někam dostavovat na pracoviště a tam pracovat. Nebylo jí tedy řečeno, kam se má dostavit, a proto se nikam nedostavila a z domova pracovat nemohla, neboť jí to žalovaná zamezila. Navíc, jak je uváděno v těch překážkách v práci, neměla pro ni ani žalovaná práci a byly též domluveny na schůzce dne 26.4. Podle žalobkyně u důvodů uváděných pod písmeny c) a d), nelze vůbec uvažovat o pochybení, u důvodů uváděných pod písmeny a) a b), rovněž nejde o pochybení a určitě už ne o pochybení závažné. Žalobkyně měla mít pět kontaktů denně se zákazníky, obsluhovala více než 100 klientů, mohlo se někdy vyskytnout špatné datum, nebo mohlo dojít k nějakému administrativnímu pochybení. Měla-li mít žalobkyně 100 schůzek měsíčně, pokud by nedošlo k 18 schůzkám za dobu 3 měsíců, pak to určitě není závažné pochybení.9. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že výpověď daná žalobkyni z důvodu závažného poručení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci je důvodná a platná. Uvedla, že žalobkyně vykonávala pro ni práci v pracovním poměru na pozici Outdoor Sales/Obchodní zástupce a měla přidělenu oblast označenou jako , Anonymizováno, . V průběhu měsíce března 2022 při přípravě ročního hodnocení práce žalobkyně žalovaná zjistila, že žalobkyně porušuje své povinnosti předstíraným výkonem práce – předstíranými schůzkami se zákazníky a potencionálními zákazníky žalované a dále uváděním nepravdivých smyšlených adres získaných zákazníků tak, aby spadly do teritoria žalobkyně za účelem získání variabilní složky mzdy – odměny. Tato poru