8 C 498/2021-104 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou podle části páté domáhala vydání rozhodnutí, že se v záhlaví uvedeným , Anonymizováno, (dále společně jako „Dotčené osoby“) nevydávají do vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek , Anonymizováno, “), pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek , Anonymizováno, “), část pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, (které byly odděleny geometrickým plánem č. , hodnota, ), k. ú. , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek , Anonymizováno, “) (společně dále jako „Předmětné pozemky“) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek , Anonymizováno, “) , čímž by došlo k nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalobkyně vydal Státní pozemkový úřad dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , na základě kterého rozhodl o vydání Předmětných pozemků do vlastnictví Dotčených osob a zároveň o nevydání Pozemku , Anonymizováno, do jejich vlastnictví. Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalobkyně považuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu (co do části o vydání Předmětných pozemků) za věcně nesprávné, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro jejich vydání Dotčeným osobám stanovené v zákoně o půdě. Ve vztahu k Pozemku , Anonymizováno, uvedla, že od roku 2002 jsou jeho katastrálními vlastníky manželé , jméno FO, , kteří jej po celou dobu užívají v dobré víře, v důsledku čehož nabyli vlastnické právo k Pozemku , Anonymizováno, vydržením. Pokud jde o zbývající pozemky, nemohou být vydány pro zákonnou překážku uvedenou v § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), neboť byly zastavěny a jejich faktický stav brání zemědělskému a lesnímu využití. Nadto Pozemek , Anonymizováno, a Pozemek , Anonymizováno, jsou relativně malé výměry a nemohou být využívány k jinému účelu, než k jakému slouží nyní. Dotčeným osobám by jejich vydáním vzniklo pouze holé vlastnictví, což je proti smyslu a účelu restitučního procesu. Pozemek , Anonymizováno, byl na základě směnné smlouvy ze dne , datum, převeden na paní , jméno FO, . K Pozemku , Anonymizováno, nabyl vlastnické právo , jméno FO, dne , datum, .2. Dotčené osoby s podanou žalobou nesouhlasily. Uvedly, že rozhodnutí Státního pozemkového úřadu je věcně správné. Není zde dána překážka, pro kterou by Předmětné pozemky nemohly být vydány do jejich vlastnictví. Namítly, že právní jednání, kterými byly Předmětné pozemky převedeny do vlastnictví třetích osob, jsou absolutně neplatná, neboť žalobkyně (jakožto povinná osoba dle zákona o půdě) byla povinna s Předmětnými pozemky nakládat s péčí řádného hospodáře a ode dne účinnosti zákona o půdě nemohla převést vlastnické právo k Předmětným pozemkům na jiného. Nadto k Pozemku , Anonymizováno, a Pozemku , Anonymizováno, uvedly, že u nich byly taktéž splněny podmínky pro jejich vydání Dotčeným osobám, neboť zde není dána funkční souvislost těchto pozemků a přilehlých staveb. Jejich vydáním nedojde k zamezení užívání sousedních pozemků a staveb. Nejedná se tedy o nedělitelný funkční celek. S ohledem na jeho dělitelnost lze uzavřít, že samotná existence funkčního celku nezakládá automaticky bez dalšího překážku pro vydání. Ve vztahu k Pozemku , Anonymizováno, se taktéž ztotožňují se závěry rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o neexistenci překážky bránící jeho vydání. Pozemek , Anonymizováno, je sice evidován jako ostatní plocha, ostatní komunikace, ale jedná se o nezpevněnou polní cestu, neslouží však k propojení obce , adresa, s obcí , adresa, , jak namítá žalobkyně. Jedná se především o obslužnou cestu k lesním a zemědělským pozemkům, neboť končí napojením na zemědělské pozemky, které jsou ve vlastnictví Dotčených osob. S ohledem na uvedené navrhly Dotčené osoby, aby byla žaloba zamítnuta.3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že na straně Dotčených osob existuje restituční nárok a došlo u nich k naplnění restitučního titulu. Dále nebylo předmětem sporu, že jako vlastníci jsou v katastru nemovitostí uvedeni – u Pozemku , Anonymizováno, manželé , jméno FO, , u Pozemku , Anonymizováno, paní , jméno FO, a u Pozemku , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Naopak mezi účastníky zůstalo sporné, zda vydání Pozemku , Anonymizováno, a Pozemku , Anonymizováno, bránila překážka stanovená v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a zda byl Pozemek , Anonymizováno, v době rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ve vlastnictví žalobkyně.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že Státní pozemkový úřad rozhodl o vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám a zároveň rozhodl o nevydání Pozemku , Anonymizováno, . Úřad dále uzavřel, že Předmětné pozemky byly ve vlastnictví žalobkyně, neboť smlouvy, na základě kterých byly v katastru nemovitostí současní katastrální vlastníci Předmětných pozemků, jsou pro nerespektování zákazu převodu dle § 5 odst. 3 zákona o půdě absolutně neplatné. Ve vztahu k Pozemku , Anonymizováno, a Pozemku , Anonymizováno, dospěl k závěru, že u nich nebyla naplněna překážka pro jejich vydání stanovená v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Tyto pozemky nejsou zastavěny, bezprostředně nesouvisí se stavbou rodinného domu, jež je součástí sousedního pozemku. U Pozemku , Anonymizováno, není zřetelná funkční provázanost. Dále soud zjistil, že výměra Pozemku , Anonymizováno, činí , Anonymizováno, m², výměra pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, činí , Anonymizováno, m² a výměra pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, je , Anonymizováno, m².6. Ze směnné smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jakožto první směňující se zavázala panu , jméno FO, a paní , jméno FO, jako druhým směňujícím mimo jiné převést vlastnické právo k Pozemku , Anonymizováno, .7. Ze směnné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala na pana , jméno FO, a paní , jméno FO, převést vlastnické právo mimo jiné k Pozemku , Anonymizováno, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako prodávající zavázala na pana , jméno FO, jako kupujícího převést vlastnické právo k Pozemku , Anonymizováno, .9. Ze sdělení Stálé komise místního hospodářství ze dne , datum, soud zjistil, že komise vydala povolení k oplocení pozemku při rodinném domu č. p. , Anonymizováno, , které se vztahuje na Pozemek , Anonymizováno, .10. Z rozhodnutí o přidělení čp ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, bylo přijato rozhodnutí, na základě kterého bylo rodinnému domu, který byl postaven na pozemku sousedícím s Pozemkem , Anonymizováno, , přiděleno číslo popisné , Anonymizováno, .11. Z ortofotomapy k Pozemku , Anonymizováno, soud zjistil, že Pozemek , Anonymizováno, je trojúhelníkového tvaru, je připlocen k sousednímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je užíván jako zahrada.12. Z ortofotomapy k Pozemku , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že jsou situovány mezi hlavní silnicí a rodinným domem. Přes pozemek , Anonymizováno, je zajišťován přístup na sousední pozemek, u kterého je v katastru nemovitostí jako vlastník evidován pan , jméno FO, stejně jako u Pozemku , Anonymizováno, .13. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že Dotčené osoby byli oprávněnými osobami dle zákona o půdě a mohli se tak domáhat vydání pozemků vůči žalobkyni. Dotčené osoby včasně uplatnili restituční nárok, restituční titul byl naplněn. Jako vlastníci Pozemku , Anonymizováno, byli na základě směnné smlouvy ze dne , datum, zapsáni v katastru nemovitostí manželé , jméno FO, . Na základě směnné smlouvy ze dne , datum, byli jako vlastníci Pozemku , Anonymizováno, zapsáni , jméno FO, a paní , jméno FO, . Dle kupní smlouvy ze dne , datum, byl jako vlastník Pozemku , Anonymizováno, zapsán pan , jméno FO, . Na pozemku sousedícím k Pozemku , Anonymizováno, , u kterého je jako vlastník v katastru nemovitostí evidovaná paní , jméno FO, , byl před , datum, postaven rodinný dům, u kterého bylo povoleno oplocení pozemku o velikosti , Anonymizováno, arů. Pozemek , Anonymizováno, je připlocen k sousednímu pozemku ve vlastnictví paní Výbožťové, a je využíván jako zahrada. Jeho výměra činí pouhých , Anonymizováno, m². Na pozemku sousedícím k Pozemku , Anonymizováno, byl