39 C 132/2024-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 28 125,32 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že 12.08.2022 právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ,2b, , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 595 Kč splatných vždy k 12. dni v měsíci, spolu s 15,9% úrokem. Právní předchůdkyně žalovanému částku poskytla, avšak žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s Produktovými podmínkami dne 20. 11. 2023 zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 29. 1. 2024 právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ 13000, byla pohledávka, jež je předmětem řízení postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 2. 2024 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a žalobkyní pak byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 125,32 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 190,97 Kč od 12. 6. 2023 do 12. 11. 2023, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60,22 Kč od 31. 5. 2023 do 31. 10. 2023, dále pak úroku ve výši 15,9 % z nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, ale dosud neplnil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, znovu pak podáním ze dne 11.6. 2024, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 12. 8. 2022 učiněným žalovaným a jeho akceptací učiněnou právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,9% ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 12. dni v měsíci ve výši 595 Kč, počínaje dnem 12. 9. 2022 (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 12. 8. 2022 (prokázáno výpisem z úvěru). Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 7. 3 produktových podmínek zesplatnila úvěr ke dni 20. 11. 2023 (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 20. 11. 2023, včetně přehledu podacích čísel, smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami). Výše dlužné částky pak byla prokázána výpisy z úvěrového účtu od jeho založení do 30. 11. 2023 a platební historií. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2023 a smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 ze dne 29. 1. 2024 pohledávku z úvěrové smlouvy společnosti I-Xon, a.s., IČO: , IČO, (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023, dodatkem č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2023 a smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 ze dne 29. 1. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne 6. 2. 2024). O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024 (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2024 včetně podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/01 ze dne 6. 2. 20224 pak byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/01 ze dne 6. 2. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. má soud za prokázané z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 3. 2024 včetně podacího archu. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když výše jeho příjmů v dané době činila 35 000 Kč, jeho měsíčních nákladů cca 17 542 Kč, přičemž v dané době byl svobodný a žil u rodičů (prokázáno žádostí o úvěr, protokolem o ověření úvěruschopnosti, výpisy z účtu žalovaného).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schope