39 C 22/2024-91 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku č. I. tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Dle tvrzení žalobkyně uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 22. dni v měsíci ve výši , částka, počínaje dnem , datum, , s úrokem ve výši 11,55% p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěru zůstal žalovaný žalobkyni dlužen neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a poplatky ve výši , částka, . Žalovaný do podání žaloby na dlužných částkách neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy za žalovaným žalobkyni. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když řádně posoudila příjmy i výdaje žalovaného s tím, že ověřila příjem žalovaného, který uvedl, že dosahoval částky , částka, , další příjmy domácnosti činily , částka, , přičemž žalovaný byl v dané době svobodný a žil u rodičů. Dále byla úvěruschopnost žalovaného ověřena prostřednictvím interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala i výdaje žalovaného, přičemž dospěla na základě dat sdělených žalovaným k částce ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila dne , datum, , žalovaný se nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 11,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 22. dni v měsíci ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného). Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upozorněním před prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , platební historií a výpisem z úvěrového účtu žalovaného), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 10 a 11 smlouvy o úvěru prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný včetně podacího archu, smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami). Výše dlužné částky pak byla prokázána výpisy z úvěrového účtu od jeho založení do , datum, a platební historií. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ). O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. má soud za prokázané z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího archu. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když výše jeho příjmů v dané době činila , částka, , jeho měsíčních nákladů cca , částka, , dalších splátek , částka, s tím, že v dané době byl žalovaný svobodný a žil u rodičů (prokázáno vyjádřením právní předchůdkyně žalobkyně, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný však svou povinnost poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem vrátit nesplnil. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěry v souladu se smluvenými úvěrovými podmínkami prohlásila za splatný. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ode dne následujícího p