46 C 233/2023-129 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 286 325 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a sice ve vztahu k 1. žalovanému z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla jednáním 1. žalovaného spočívajícím v tom, že 1. žalovaný ve dnech , datum, až , datum, převzal celkem 286 325 Kč za současného potvrzení přijetí peněžních prostředků podpisem na jednotlivých lístcích, přičemž tyto prostředky byly určeny k výplatě zaměstnanců v rámci prací na základě smlouvy o dílo čtyř objednatelů (společnosti , jméno FO, ) nebo k úhradě drobných výdajů a nákladů tzv. rezervní peníze, a ve vztahu k 2. žalované z titulu jejího prohlášení ze dne , datum, jakožto ručitele, na základě kterého se zavázala uhradit dluh 1. žalovaného. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalobkyní a 1. žalovaným neexistoval žádný základní pracovněprávní vztah, který měl naopak 1. žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “), která byla v rozhodné době agenturou práce s oprávněním přidělovat své zaměstnance k práci u třetích osob tzv. uživatelů. Žalobkyně a společnosti , právnická osoba, , spolu úzce spolupracovaly na základě smlouvy o poskytování a zajišťování služeb a podle potřeby jedna pro druhou vykonávaly služby, mj. i rozvážení výplat pro zaměstnance žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Tuto činnost přitom prováděl 1. žalovaný podle pokynů společnosti , právnická osoba, , u které byl zaměstnaný na základě dohody o provedení práce. Žalovaný však přijaté peněžní prostředky přijal, avšak s nimi naložil v rozporu s účelem, pro který mu byly svěřeny.2. 1. žalovaný prostřednictvím opatrovníka navrhl žalobu zamítnout, neboť žalobkyní předložené ručně psané listy papíru neprokazují, že by větší obnos finančních prostředku byl předán právě 1. žalovanému, rovněž nelze s jistou uzavřít, že se skutečně jedná o podpis 1. žalovaného, a to s ohledem na skutečnost, že jde o pouhý podpis bez jakéhokoliv uvedení jména 1. žalovaného. Především pak byl ze strany opatrovníka 1. žalovaného namítnut nedostatek pasivní legitimace, jelikož 1. žalovaný není nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobkyně u soudu domáhá, neboť se domáhá náhrady škody, která jí vznikla v rámci smluvního vztahu se společností , právnická osoba, Žalobkyně by se tak svého nároku měla domáhat právě proti společnosti , právnická osoba, , neboť údajnou škodu způsobenou zaměstnancem třetí osoby není možné vymáhat přímo po zaměstnanci, který je odpovědný pouze svému zaměstnavateli. Podle tvrzení žalobkyně přitom mezi účastníky řízení žádný základní pracovněprávní vztah neexistoval, nýbrž 1. žalovaný byl svým zaměstnavatelem jakožto agenturou práce přidělen k práci u žalobkyně.3. 2. žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že ručitelské prohlášení, které 2. žalovaná dne , datum, učinila je neplatné hned z několika důvodu, jednak z toho důvodu, že bylo učiněno pod nátlakem, který na 2. žalovanou vyvinuli neznámí muži, kteří se objevili v jejím zaměstnání a probudili v ní obavy o jejího syna (rozuměj 1. žalovaného), jednak z toho důvodu, že ručitelské prohlášení představuje akcesorický závazek a nemůže existovat bez závazku hlavního. Existence hlavního závazku, který měl podle žalobkyně vzniknout mezi ní a 1. žalovaným, však nemůže být prokázána, neboť podle tvrzení žalobkyně měl být 1. žalovaný zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která byla agenturou práce a žalobkyně tak vystupovala jako tzv. uživatel. Podmínky vzniku agenturního zaměstnávání však žalobkyně neprokazuje a tvrzená dohoda o dočasném přidělení 1. žalovaného mezi žalobkyní a zaměstnavatelem 1. žalovaného je neplatná z důvodu nedostatku písemné formy. Ručitelské prohlášení je tak nadto neplatné i z důvodu, že jej uzavřela osoba, která na základě zákona a na základě neplatné dohody nemohla v této věci právně jednat. S ohledem na uvedené 2. žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace.4. Žalovaní jsou státním příslušníky Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen „mezinárodní smlouva“), a dospěl k závěru, že ve vztahu k 1. žalovanému je ve věci náhrady škody podle čl. 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 49 odst. 1 mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky, ve vztahu k 2. žalované je pak ve věci smlouvy o ručení podle čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy dána pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 48 odst. 2 mezinárodní smlouvy je rozhodným právem rovněž právní řád České republiky.5. Z dohody o spolupráci ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 – koordinace a personální výpomoc – bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, , se dohodly na vzájemné spolupráci v rámci předmětu podnikání na základě vzájemných dílčích dohod týkajících se například společného využívání kancelářského vybavení nebo vozového parku, předávání kontaktů na potenciální klienty nebo výpomoci v případě nedostatku vlastního personálu - outsorcing služeb, s tím, že případná odměna měla být sjednána ad hoc v rámci jednotlivých dílčích dohod. Současně si žalobkyně a společnost , právnická osoba, , sjednaly, že jedna pro druhou mohou zajistit v závislosti na vlastních kapacitách a) vyzvednutí zaměstnance na adrese a jeho převoz na zakázku, b) ubytování zaměstnance v místě pracoviště, vysvětlení dopravy, c) doprovod na pracoviště, zaškolení, tlumočení, vysvětlení postupů, dohled nad kvalitou práce, d) předávání záloh a výplat zaměstnancům (finanční hotovost obstará ta strana, která službu objednala) a e) řešení problematických situací, konfliktů, reklamací, náhrad za pracovníky apod., s tím, že odměna měla být stanovena na základě časové náročnosti a vzdálenosti zakázky.6. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, a 1. žalovaným byla uzavřena dohoda o provedení práce, na základě které nastoupil 1. žalovaný na pozici dopravní asistentce s náplní práce občasné výpomoci s dopravou zaměstnanců na adresu podle domluvy za 500 Kč za každou cestu paušálně plus 5 Kč/km, s tím, že dopravní prostředek i pohonné hmoty zajistí zaměstnavatel, tedy společnost , právnická osoba7. Z lístků psaných rukou bylo zjištěno, že v uvedených dnech měl 2. žalovaný převzít oproti svému podpisu finanční hotovost (bez uvedení měny), a sice dne , datum, celkem 32 000, z toho 20 000 jako zásobu a 6 000 (, Anonymizováno, ), 2 000 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a 4 000 (, jméno FO, ) jako zálohy; dne , datum, celkem 89 750 (zaokrouhleně 90 000), z toho 9 000 jako provizi za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , 36 850 jako výplaty pro lidi , Anonymizováno, a výplata za , Anonymizováno, , 43 400 jako výplata , Anonymizováno, ; dne , datum, dále celkem 23 000, z toho 2 000 (, Anonymizováno, ), 3 000 (, Anonymizováno, ), 4 000 (, Anonymizováno, ) jako zálohy a 14 000 jako zásoby; dne , datum, celkem 154 840 (zaokrouhleně 155 000), z toho 138 840 jako výplaty , Anonymizováno, , 6 000 jako zálohy , Anonymizováno, a 10 000 na pohonné hmoty; dne , datum, celkem 461 820 (zaokrouhleně 462 000), z toho 6 655 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ), 122 850 (, Anonymizováno, za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), 140 075 (, Anonymizováno, ), 32 340 (, jméno FO, ) a 159 900 (, Anonymizováno, ) jako výplaty; v neposlední řadě dne , datum, celkem 649 397 (zaokrouhleně 670 000), z toho 201 582 (, Anonymizováno, ), 146 300 (, Anonymizováno, – s poznámkou „vyplacen“), 183 190 (, Anonymizováno, ), 98 325 (, Anonymizováno, ) jako výplaty a 20 000 + 20 000 jako zásoby.8. Z tabulky bylo zjištěno vyčíslení škody ve výši 286 325 Kč, která představuje 80 000 Kč (4x 20 000 Kč pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) z celkových 201 582 Kč pro , Anonymizováno, , 80 000 Kč (4x 20 000 Kč pro , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, ) z celkových 183 190 Kč pro , Anonymizováno, , jméno FO, , 22 925 Kč (z toho 20 000 Kč pro , jméno FO, a 2 925 Kč jízdné) z celkových 98 325 Kč pro , Anonymizováno, , 43 400 Kč (z toho 2x 20 000 Kč pro , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 3 400 Kč pohonné hmoty) z celkových 43 400 Kč pro , Anonymizováno, a v neposlední řadě rezervní peníze ve výši 20 000 Kč ze dne , datum, a 40 000 Kč ze dne , datum, .9. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že 2. žalovaná prohlásila, že v pozici ručitele uspokojí žalobkyni jakožto věřitele, pokud 1. žalovaný jakožto dlužník nesplní svůj dluh, a to ve výši 286 325 Kč představující částku, kterou zaměstnanec (