46 C 430/2023-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 476 382,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 68 987,60 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 474 365,84 Kč od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 413,18 Kč od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 476 382,84 Kč od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 480 985 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit pravidelnými 96. měsíčními splátkami ve výši 11 823 Kč spolu s úrokem ve výši 25,15 %. Před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI) a dále důsledným zjišťováním kreditního skóre neboli credit scoringu na základě tzv. statického modelu (posuzováním spotřebitelovi příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním klientských informací o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod.). V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný částku ve výši 480 985 Kč a celkem na poskytnutý úvěr zaplatil 71 120 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje na neuhrazené jistině 474 365,84 Kč, na poplatku za možnost odložení splátek 117 Kč (za odložení 7., 8. a 9. splátky), na nákladech za vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč (podle odst. 6.3 úvěrových podmínek za prodlení žalované s úhradou splátky po 500 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska s povoleným pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém jednak úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 6 odst. 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.5. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byly zjištěny podmínky pro poskytnutí účelového úvěru (k úhradě dluhů žalovaného uvedených v příloze č. , hodnota, ) ve výši 480 985 Kč s roční úrokovou sazbou 25,15 % a RPSN 29,20 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet 96 měsíčními splátkami ve výši 11 823 Kč a celkově se zavázal zaplatit 1 131 264 Kč. Ve smlouvě žalovaný uvedl, že je rozvedený, má základní vzdělání, bydlí podnájmu a je od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, s čistým hlavním měsíčním příjmem 32 000 Kč.6. Z úvěrových podmínek „Vaše konsolidace“ platných od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byly zjištěny podmínky pro poskytnutí úvěru včetně sankcí spojených s prodlením s úhradami splátek.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bonitu klienta, u žalovaného nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS a CEE s tím, že u žalovaného nebyly nalezeny další půjčky. Žalovaným pak bylo sděleno, že je rozvedený, bydlí podnájmu, nemá děti, jeho příjem ve výši 32 000 Kč plyne ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje domácnosti 10 000 Kč.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 480 985 Kč dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jakožto spojení půjček a žalovaný celkově uhradil částku 71 120 Kč s tím, že poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě svého dluhu a byl upozorněn na možné vymáhání dluhu před soudem.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení svého dluhu a upozornila ho na možnost jeho vymáhání před soudem.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvu, na základě které byly žalovanému dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 480 985 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet pravidelných 96 měsíčními splátkami ve výši 11 823 Kč a celkově se zavázal zaplatit 1 131 264 Kč; peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty účelově, a to k úhradě jeho již existujících dluhů, které byly blíže specifikovány příloze č. 1 ke smlouvě. Žalobkyně přistoupila k prohlášení celého dluhu žalovaného za splatný ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu, avšak žalovaný mimo částku 71 120 Kč uhrazenou před zesplatněním úvěru ani přes tuto výzvu, ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho nezaplatil.12. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž