46 C 452/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít na straně žalované dne , datum, , neboť společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč s poznámkou k platbě , Anonymizováno, , aniž by mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva týkající se poskytnutého plnění. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyni k úhradě svého dluhu upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce byly zjištěny podmínky pro poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč s měsíční úrokovou sazbou 40 % a výší RPSN 5961 %, s tím, že úvěr byl sjednán online. Splatnost úvěru byla dohodnuta na 22. den v měsíci po pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období předcházejícího dne splatnosti.5. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka 20 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na osobu žalované a dne , datum, na něj byla přijata platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na uvedenou společnost vzniklých ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdce žalobkyně uzavřel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 smlouvy. Ve zmíněném seznamu pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovanou.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřela s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na žalobkyni vzniklých ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdce žalobkyně uzavřel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 smlouvy. Ve zmíněném seznamu pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovanou.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a dále na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku (podacího čísla , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení svého dluhu do tří dnů a upozornila ji na možnost jeho vymáhání před soudem.11. Ze sledování zásilek České pošty zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla dne , datum, uložena na poště z důvodu nezastižení adresáta.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalované poskytnuty bankovním převodem na její účet č. , č. účtu, vedený u společnosti , právnická osoba, ., peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit měsíčními splátkami spolu s úrokem v měsíční sazbě 40 %. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Ani přes výzvu k úhradě dluhu doručenou žalované dne , datum, žalovaná peněžní prostředky po datu splatnosti uvedeném ve smlouvě nevrátila.13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně pak podle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.14. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o půjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v