6 C 26/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření kupních smluv (na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, ), jejichž předmětem byly dodávky lehkého topného oleje (dále též jen „LTO“), který dodávala žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávek. Žalovaný však smluvenou kupní cenu v plné výši nezaplatil, když zůstal dlužen část kupní ceny dle faktur vystavených žalobkyní za dodávky č. vf20191337 na částku , částka, , č. vf20200056 na částku , částka, , č. vf20200681 na částku , částka, , č. vf20201410 na částku , částka, , č. vf20210231 na částku , částka, , č. vf202108050 na částku , částka, a č. vf20211333 na částku , částka, .2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani co do důvodu ani co do výše, když si nebyl vědom toho, že by vůči žalobkyni měl neuhrazené splatné závazky. Žalovaný poukázal na to, že formulace předžalobní výzvy žalobkyně neodpovídala jejich dosavadnímu způsobu komunikace. Žalovaný učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou kupní smlouvu (kterou žalobkyně připojila k žalobě) a žalobkyně následně po dobu několika let dodávala žalovanému LTO za účelem výroby tepla, za což žalovaný řádně platil. Žalovaný poukázal dále na rozpor mezi tvrzením žalobkyně, dle kterého jí měl žalovaný dlužit kupní cenu od roku 2019, a jednáním žalobkyně, která žalovanému dodávala LTO až do roku 2022. Žalovaný dále poukázal na to, že na žalobkyní předložených fakturách a stáčecích lístcích jsou jiné údaje o dodaném LTO. Zdůraznil, že žalobkyní předložené faktury mu nebyly nikdy zaslány, což žalobkyně ani netvrdí. Žalovaný proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Ke stanovisku žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že předmětná rámcová smlouva ve svém čl. IV stanovuje platební podmínky mezi účastníky, a sice že kupní cena se dělí na dvě části, první část hradí zákazník při dodání zboží (tato část byla žalovaným uhrazena a není předmětem řízení), druhá část kupní ceny se hradí v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně. Podle čl. 4.5 smlouvy odpovídá druhá část kupní ceny rozdílu mezi celkovou kupní cenou a první částí kupní ceny (, částka, /litr). V rámci smlouvy o programu TEPLO dochází k odložení splatnosti druhé části kupní ceny. Splatnost druhé části kupní ceny je stanovena na 18 měsíců po dodání zboží na určené místo bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů. Tímto způsobem probíhala i fakturace odebraného zboží (LTO). Žalobkyně závěrem svého vyjádření vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu požadovaných zákonných úroků z prodlení.4. Žalovaný se k replice žalobkyně vyjádřil tak, že v září roku 2017 udělil žalobkyni plnou moc, aby jej zastupovala při jednáních a řízeních s příslušným správcem daně v souvislosti s dodávkami LTO. Žalovaný poukázal na to, že v souladu s odst. 1.1 Smlouvy měla žalobkyně povinnost postupovat pečlivě a s odbornou péčí, přičemž podle čl. 1 odst. 2 , právnická osoba, podmínek k programu TEPLO byla žalobkyně (jako příkazník) žalovanému (jako příkazci) povinna sdělovat všechny jí zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit či změnit pokyny či jí známé zájmy žalovaného. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně tuto svou povinnost dlouhodobě porušovala, neboť jej nevyrozumívala o tom, že správce daně dlouhodobě (od roku 2018) nepřiznává žalovanému nárok na vrácení spotřební daně, a to z důvodů, které by žalovaný byl schopen odstranit, pokud by o problému věděl. Žalovaný potom s odkazem na obsah správního spisu uvedl, že celní úřad žalobkyni opakovaně informoval o pochybnostech o způsobu evidence a nákupu olejů, o čemž se žalovaný dozvěděl nikoli od žalobkyně, ale z vlastní iniciativy při nahlédnutí do celního spisu po zahájení nyní vedeného soudního řízení. Žalovaný shrnul, že žalobkyně jako zmocněnkyně a příkazník nepřistupovala k plnění svých povinností vůči žalovanému jakožto zmocniteli a příkazci s náležitou odbornou péčí a v rámci své procesní obrany vznesl kompenzační námitku vůči žalobnímu nároku spočívající v nároku na náhradu škody způsobené žalovanému porušením povinností žalobkyně coby příkazníka a zmocněnce v souvislosti s nepřiznáním vrácení spotřební daně z LTO v rámci daňového řízení před příslušným celním orgánem.5. Žalobkyně ve svém následném podání poukázala na skutečnost, že žalovaný byl dne , datum, přítomen místnímu šetření, při kterém bylo zjištěno, že chybí měřící zařízení. Na základě toho žalobkyně uvedla, že žalovaný věděl o tom, že nedochází ke správnému měření, přesto nesjednal nápravu, což nemůže jít k tíži žalobkyně.6. Žalovaný potvrdil, že byl výše uvedenému místnímu šetření přítomen, nicméně neměl vůbec žádnou indicii či podezření, že by se spotřebou či měřením lehkých topných olejů bylo něco v nepořádku, přičemž zdůraznil, že veškerá další komunikace celního úřadu proběhla s žalobkyní bez jeho vědomí.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne , datum, (tj. dříve než začalo jednání) vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu požadovaných úroků z prodlení, soud podle § 96 odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.).8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně neupozornila žalovaného na důvod nevrácení daně ze strany celního úřadu.9. Z rámcové kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že jejím předmětem je prodej a nákup topných olejů. Prodávající (žalobkyně) se zavázal dodávat kupujícímu (žalovanému) objednané zboží za účelem výroby tepla a kupující se zavázal objednané zboží odebrat a zaplatit za něj kupní cenu dle sjednaných podmínek. Podle čl. IV smlouvy se kupní cena dělí na dvě části, přičemž předmětem řízení je právě druhá část, jež je určena tak, že bude ze strany kupujícího hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerální olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, a to tak, že část kupní ceny odpovídající vzniklému nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, bude ze strany kupujícího uhrazena vždy nejpozději 20 pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci. Podle čl. 4 bod 4 kupující bere na vědomí, že mezi prodávajícím jako příkazníkem a kupujícím jako příkazcem je uzavřena příkazní smlouva podle § 2 430 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem je závazek příkazníka obstarat pro příkazce mimo jiné vybrání druhé části kupní ceny, tj. uplatnění nároku na vrácení spotřební daně u správce daně.10. Ze smlouvy o programu TEPLO ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní jakožto příkazní smlouvy, kde žalobkyně vystupovala jako příkazník a žalovaný jako příkazce, soud zjistil, že předmětem této smlouvy je úplatné obstarání, vyřizování a uplatňování nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů na základě vztahů vyplývajících z výše uváděné rámcové kupní smlouvy. Součástí příkazní smlouvy jsou dále všeobecné obchodní podmínky, podle jejichž bodu 2 se příkazník zavazuje záležitost obstarat a postupovat při tom poctivě, pečlivě a s odbornou péčí ve smyslu § 5 občanského zákoníku s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, podle pokynů příkazce a v souladu s jeho zájmy, které jsou příkazníkovi známy. Příkazník je povinen bezodkladně příkazci sdělovat všechny příkazníkem zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit či změnit pokyny či jemu známé zájmy příkazce.11. Z faktur vystavených žalobkyní za dodávky zboží (LTO) odebraného žalovaným č. vf20191337 na částku , částka, , č. vf20200056 na částku , částka, , č. vf20200681 na částku , částka, , č. vf20201410 na částku , částka, , č. vf20210231 na částku , částka, , č. vf202108050 na částku , částka, , č. vf20211333 na částku , částka, soud zjistil výši tvrzeného nedoplatku kupní ceny tvořícího v součtu uvedené fakturované částky a jejich splatnost.12. Ze stáčecích lístků č. , hodnota, , 157466, 148181, 146086, 136432, 131167, 127788 soud zjistil množství dodaného LTO žalovanému ze strany žalobkyně a dále výši části kupní ceny hrazené při dodání.13. Z protokolu o místním šetření ze dne , datum, , č. j. 514047/2019-510000-32.2 soud zjistil, že uvedeného dne došlo na adrese , adresa, k místnímu šetření, jehož předmětem byla v souladu s daňovým řádem kontrola topného zařízení, evidence o nákupu a prodeji LTO, dokladů na nákup LTO a dalších skutečností v rámci daňového řízení. Šetření byl krom jiných osob přítomen i žalovaný. V protokolu je konstatováno, jakým způsobem dochází na místě k měření zůstatku LTO. Součástí protokolu je rovněž seznam otázek a odpovědí, jež žalovaný správci daně sdělil14. Z reakce na výzvu k odstranění pochybností ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně trvala na tom, že má za to, že předložila veškeré dokumenty, z nichž nárok na vrácení spotřební daně z minerálních olejů za zdaňovací období