7 C 165/2024-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. 249071699 ze dne 23. 6. 2022, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 940,56 Kč počínaje dnem 18. 7. 2022. Dle smlouvy měl být úvěr úročen sazbou 14,55 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut 23. 6. 2022, avšak řádně nesplácel, a tak žalobkyně využila svého práva a jednostranně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 21. 8. 2023. Na žalovaném nyní požaduje dlužnou jistinu 41 177,66 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 2 550,34 Kč, smluvní poplatky 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 1. 2024 ve výši 2 766,78 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 728 Kč od 1. 2. 2024. Žalobkyně tvrdila, že při schvalování věru vycházela z údajů poskytnutých klientem, tyto hodnotila individuálně, v souladu s jejími platnými strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. Kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra, posuzovala výpis z běžného účtu žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému získala vybrané informace o jeho poměrech. Vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán jako dělník v pracovním poměru na dobu neurčitou, že má jediný příjem v průměrné výši za poslední 3 měsíce v částce 22 986 Kč, a že celkový příjem jeho domácnosti činí 80 000 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, přičemž celkový příjem domácnosti činí 80 000 Kč (prokázáno Žádostí o poskytnutí úvěru).6. Žalobkyně pro přezkum úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB. Dospěla k závěru, že maximální měsíční splátka v případě žalovaného činí 2 821,57 Kč, ukazatel DSTI činí 65,27 % a ukazatel DTI činí 2,40 %. V rámci matematického výpočtu žalobkyně zohledňovala příjem žalovaného ve výši 22 986 Kč, součet měsíčních splátek existujících úvěrových závazků, resp. interní splátky ve výši 14 061,95 Kč a životní náklady ve výši 6 102,48 Kč. Z přiložené tabulky je patrné, že žalobkyně kalkulovala s tím, že žalovaný splácí interní splátky ve výši 14 061,95 Kč. (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu úvěruschopnosti).7. Účastníci se následně dne 23. 6. 2022 dohodli, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč s čerpáním téhož dne. Úvěr měl být dle smlouvy splacen v 72 měsíčních splátkách po 940,56 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje 18. 7. 2022. Úvěr byl poskytnut s roční úrokovou sazbou ve výši 14,55 %, s tím, že bude načerpán na běžný účet č. , č. účtu, a z něj pak bude splácen na účet č. , č. účtu, formou zápočtu. Dle čl. III. odst. 10 Smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení mimo jiné tehdy, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 23. 6. 2022).8. Žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, poskytnutý žalovanému za okamžitě splatný ke dni 21. 8. 2023. Žalovaného vyzvala k úhradě částky 44 153,19 Kč do 6. 9. 2023. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 24. 8. 2023 (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný – dopis ze dne 23. 8. 2023 a podací stvrzenkou).9. Dne 23. 6. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 45 000 Kč označená jako čerpání úvěru. Na tomto běžném účtu činil k červnu 2022 roční kreditní obrat 1 198 640 Kč a roční debetní obrat 1 203 731 Kč. Na účtu je patrné, že žalovaný načerpával a splácel další úvěry ještě před červnem 2022. Probíhaly také často vysoké a nestandardní pohyby. Příkladem lze jmenovat následující transakce: Dne 11. 2. 2022 byla připsána částka 80 000 Kč označená jako čerpání úvěru. Dne 17. 3. 2022 bylo z účtu odepsáno 10 plateb po 5 000 Kč. Odchozí platby po 5 000 Kč se opakovaly v daném měsíci ještě několikrát. Dne 16. 3. 2022 byla odepsána splátka úvěru č. 000237700187 ve výši 9 539 Kč a odepsáno bylo též 10 úhrad po 5 000 Kč. Dne 18. 3. 2023 byly odepsány splátky úvěru č. 00243373995 ve výši 253,02 Kč, úvěru č. 0024402719 ve výši 350,15 Kč, úvěru č. 000239269693 ve výši 488,68 Kč, úvěru č. 000245453593 ve výši 1 254 Kč, úvěru č. 002410044678 ve výši 1 419 Kč a došlo k výběru hotovosti 30 000 Kč. Dne 24. 5. 2022 byla na účet připsána částka 82 000 Kč označená jako čerpání úvěru. Za měsíc červen 2022 bylo odepsáno 150 115 Kč a připsáno 150 541 Kč. Na výpisu z účtu z března 2022 je patrný seznam úvěrů žalovaného, kdy k 31. 3. 2022 činil souhrn nesplacených jistin celkem šesti úvěrů částku 555 412,80 Kč. Obdobný obraz poskytuje i výpis z února 2022. Žalovaný činil množství úhrad a převodů, kdy v jednom dni byl schopen učinit i 12 úhrad částek od á 1 000 Kč do 1 500 Kč (např. 10. 2. 2022) a nezřídka převáděl vysoké částky. Za únor 2022 bylo na jeho účet připsáno 228 151 Kč a odepsáno 230 334,50 Kč, za březen 2022 bylo připsáno 393 556 Kč a odepsáno 399 999,95 Kč, v dubnu 2022 bylo připsáno 69 030 Kč a odepsáno 67 208,35 Kč. Nad to dne 15. 3. 2022 přišla účet žalovaného částka 180 000 Kč od společnosti Fortuna game a.s., dalších 25 000 Kč přišlo dne 18. 3. 2022, 5 000 Kč přišlo dne 23. 3. 2022, dne 25. 5. 2022 přišlo 20 000 Kč (viz výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, ). Žalovanému byla připisována též mzda - dne 14. 4. 2022 bylo připsáno 22 531 Kč od , právnická osoba, , dne 15. 3. 2022 od tohoto odesílatele přišlo 21 956 Kč. (prokázáno výpisy z účtu č. , č. účtu, ).10. Na úvěrovém účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo dne 23. 6. 2022 zaevidováno čerpání úvěru ve výši 45 000 Kč. Na úvěr žalovaný splatil celkem 9 695,17 Kč. (prokázáno výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, ).11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. 249071699 předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2024, která byla následujícího dne podána k poštovní přepravě (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem).12. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle ustano