7 C 271/2024-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 73 847 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč oproti závazku žalovaného zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky částku 35 750 Kč, složenou z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23 211 Kč (při úrokové sazbě 20,94 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku ve výši 7 943 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po 3 532 Kč do 11. 6. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 46 241,84 Kč a na poplatku za úvěr částku 27 605,71 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokuje též zaplacení příslušenství. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 7 072 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před podáním návrhu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit spolu s poplatkem ve výši 32 654 Kč (tvořeným úrokem ve výši 23 211 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 943 Kč) vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 532 Kč (poslední splátka ve výši 3 514 Kč). Ve splátkách je zahrnuto též pojistné za doplňkové pojištění, které činí za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč. Žalovaný si zvolil službu komfortního a flexibilního splácení, přičemž podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Před uzavřením smlouvy, dne 11. 6. 2021, vyplnil žalovaný standardizovaný formulář žalobkyně, tzv. zákaznickou kartu, v níž uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je ženatý, o úvěr žádá za účelem pokrytí neočekávaných výdajů, nevyživuje žádnou osobu. Jako zdroj příjmů označil políčko pracovní poměr s pracovním zařazením galvanický pracovník. Dále žalovaný uvedl, že jeho pravidelný měsíční příjem činí částku 21 062 Kč, že další čisté příjmy jeho domácnosti činí 0 Kč, a že jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Formulář potvrzuje, že byly ověřeny dvě výplatní pásky žalovaného. Žalovaný nedeklaroval existenci žádného svého dalšího úvěru ani kreditní karty. Dle uvedl, že na jeho jméno není veden bankovní účet (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný uhradil na úvěr částku 7 072 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Na základě smlouvy o postoupení byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, v němž je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 s podacím lístkem). Před podáním žaloby byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 1. 3. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku).6. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.16. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o.z.).17. Po právní stránce soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.18. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 nebo ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem ha