7 C 40/2024-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 11. 2023 v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřela dne 18. 1. 2023 její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“). Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč. Úroky úvěru měl být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po 3 417 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 3. 2023 a dle žalobkyně tak ke dni podání žaloby dlužil 6 splátek úroků úvěru, celkem 20 502 Kč. Pohledávku ve výši 20 502 Kč původní věřitel postoupil na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a předávacího protokolu č. , hodnota, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Původní věřitelka předložila žalovanému návrh smlouvy ze dne 18. 1. 2023 o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč, a to tak, že částka 19 309 Kč bude převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 45 341 Kč bude vyplacena ve prospěch původní věřitelky za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 a částka 14 350 Kč bude započtena na náklady původní věřitelky. Tyto náklady původní věřitelky jsou specifikovány v bodě 4.8. smlouvy a jsou tvořeny náklady na lustraci v registrech, náklady na zpracování úvěru, ostatními administrativními náklady, odměnou zprostředkovatele a náklady na ověření úvěrového případu. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, oproti zaplacení úroku v celkové výši 73 568 Kč, přičemž žalovaný měl celkem zaplatit 152 568 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 2 119 Kč, resp. 3 417 Kč byla-li zřízena doplňková služba (výše splátky úvěru činila 2 119 Kč a výše splátky za doplňkovou službu 1 298 Kč), a to formou inkasa z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . (viz čl. 5.1 a čl. 4.11. smlouvy o poskytnutí úvěru a čl. 2.2. smlouvy o doplňkové službě podpora). Dle čl. 5.9. smlouvy se smluvní strany dohodly, že částka odpovídající celkovým nákladům spotřebitelského úvěru bude žalovaným splácena tak, že splátkami budou primárně umořeny úroky, poté případná sankce, náklady spotřebitelského úvěru a následně úplné uhrazení jistiny. Smlouva předpokládá, že k jejímu podepsání dojde tak, že si žalovaný zřídí klientský účet, kde autorizuje následně svůj podpis prostřednictvím jedinečného SMS kódu, přičemž zároveň ověří svou identitu prostřednictvím zaslání verifikační platby 1 Kč na účet původní věřitelky uvedený ve smlouvě. Přílohou smlouvy je záznam o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž původní věřitelka zohlednila, že žalovaný je svobodný, jeho příjem činil 30 564 Kč, jeho náklady na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činily 13 190 Kč, výdaje na sázky činily 0 Kč, a tak vycházela z finančního zůstatku 10 957 Kč. Dále původní věřitelka vedla v patrnosti, že žalovaný splácí další tři úvěry pravidelnými splátkami 825 Kč, 5 698 Kč a 6 667 Kč. Přílohou a nedílnou součástí smlouvy o úvěru je též Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně a možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Za poskytnutí doplňkové služby se žalovaný zavázal uhradit celkovou částku 93 456 Kč splatnou v měsíčních splátkách ve výši 1 298 Kč hrazených spolu se splátkami úvěru (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh). Na účet původní věřitelky byla dne 18. 1. 2023 připsána platba 1 Kč od žalovaného s poznámkou „, jméno FO, “ (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detail pohybu). Na účet žalovaného označený ve smlouvě byla dne 23. 1. 2023 připsána částka 19 309 Kč odeslaná původní věřitelkou jakožto doplatek úvěru (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 1. 3. 2023). Původní věřitelka učinila dne 23. 1. 2023 ve prospěch svého dalšího účtu platbu ve výši 45 341 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “ (dle variabilního symbolu jakožto splátku úvěru č. , hodnota, ) (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 1.3.2023). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 10. 2023 žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dluhu na pravidelných měsíčních splátkách zesplatněného úvěru ve výši 20 502 Kč do 27. 10. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 17. 10. 2023, včetně podacího lístku). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a jejího Předávacího protokolu č. , hodnota, (prokázáno Rámcovou smlouvou, Předávacím protokolem a Soupisem postupovaných pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 17. 10. 2023 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023).6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebit