7 C 479/2023-68 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 148369, kterou se žalovaným uzavřela dne 18. 1. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši 79 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami po 3 417 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 3. 2023 a nereagoval na zaslané upomínky k úhradě. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 18. 1. 2023 žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 148369, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč, a to tak, že částka 19 309 Kč bude převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 45 341 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně jako věřitele za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. 147055 ze dne 16. 11. 2022 a částka 14 350 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Tyto náklady žalobkyně jsou specifikovány v bodě 4.8. smlouvy a jsou tvořeny náklady na lustraci v registrech, náklady na zpracování úvěru, ostatními administrativními náklady, odměnou zprostředkovatele a náklady na ověření úvěrového případu. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, oproti zaplacení úroku v celkové výši 73 568 Kč, přičemž žalovaný měl celkem zaplatit 152 568 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 2 119 Kč, resp. 3 417 Kč byla-li zřízena doplňková služba (výše splátky úvěru činila 2 119 Kč a výše splátky za doplňkovou službu 1 298 Kč), a to formou inkasa z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . (viz čl. 5.1 a čl. 4.11. smlouvy o poskytnutí úvěru a čl. 2.2. smlouvy o doplňkové službě podpora). Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky bude žalovaný upomínán první písemnou upomínkou, která je zpoplatněna částkou 500 Kč a následně druhou upomínkou zpoplatněnou částkou 750 Kč. Po druhé neúspěšné upomínce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smlouva předpokládá, že k jejímu podepsání dojde tak, že si žalovaný zřídí klientský účet, kde autorizuje následně svůj podpis prostřednictvím jedinečného SMS kódu, přičemž zároveň ověří svou identitu prostřednictvím zaslání verifikační platby 1 Kč na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Přílohou smlouvy je záznam o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž žalobkyně zohlednila, že žalovaný je svobodný, jeho příjem činil 30 564 Kč, jeho náklady na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činily 13 190 Kč, výdaje na sázky činily 0 Kč, a tak vycházela z finančního zůstatku 10 957 Kč. Dále žalobkyně vedla v patrnosti, že žalovaný splácí další tři úvěry pravidelnými splátkami 825 Kč, 5 698 Kč a 6 667 Kč. Přílohou a nedílnou součástí smlouvy o úvěru je též Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně a možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Za poskytnutí doplňkové služby se žalovaný zavázal uhradit celkovou částku 93 456 Kč splatnou v měsíčních splátkách ve výši 1 298 Kč hrazených spolu se splátkami úvěru (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh). Na účet žalobkyně byla dne 18. 1. 2023 připsána platba 1 Kč od žalovaného s poznámkou „R., jméno FO, “ (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detail pohybu). Na účet žalovaného označený ve smlouvě byla dne 23. 1. 2023 připsána částka 19 309 Kč odeslaná žalobkyní jakožto doplatek úvěru (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 1. 3. 2023). Žalobkyně učinila ve prospěch svého dalšího účtu platbu ve výši 45 341 Kč (dle variabilního symbolu jakožto splátku úvěru č. 147055) (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 1.3.2023). Žalobkyně odeslala žalovanému k úhradě dlužné splátky o splatnosti 15. 3. 2023 první upomínku ze dne 20. 3. 2023, za kterou účtovala 500 Kč, a druhou upomínkou ze dne 5. 4. 2023, za kterou účtovala 750 Kč (prokázáno upomínkami). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 18. 8. 2023 žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení, jehož součástí byla předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 22. 9. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 18. 8. 2023, včetně podacího lístku).6. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně ověřila, že občanský průkaz žalovaného neprochází evidencí neplatných dokladů, ověřila totožnost žalovaného oproti snímku průkazu totožnosti, pasu a kartičky pojištěnce žalovaného, lustrovala žalovaného s negativním výsledkem v insolvenčním rejstříku, registru REPI, v registru SOLUS a centrální evidenci exekucí (prokázáno záznamy o lustracích na č.l. 24 – 31, 53 spisu). Dále si žalobkyně vyžádala výpisy z účtu žalovaného, z nichž se podávalo, že žalovaný má u banky , právnická osoba, . vedeny celkem tři úvěrové účty, přičemž v případě úvěru o zůstatku nesplacené jistiny 458 254,21 Kč mu 31. 12. 2022 k úhradě zbývalo 105 splátek, v případě úvěru o zůstatku nesplacené jistiny 238 649,76 Kč mu k úhradě zbývalo 102 splátek a v případě úvěru o zůstatku nesplacené jistiny 30 928,87 Kč mu k úhradě zbývalo 70 splátek. Z výpisů z účtu je patrné, že žalovaný pobírá mzdu ve výši 28 130 Kč až 33 920 Kč, dále jsou patrné splátky shora uvedených úvěrů ve výši 5 697,58 Kč, 6 667,38 Kč a 825,44 Kč. Na úhradu předchozího úvěru č. 147055 poskytnutého žalobkyní žalovaný splácel 1 903 Kč. Roční debetní obrat na účtu žalovaného (1 307 555 Kč) převyšoval roční kreditní obrat (1 283 784 Kč) (prokázáno výpisy z účtu na čl. 32-37 spisu). Dále žalobkyně ověřila výplatní pásky žalovaného a lustrovala jeho zaměstnavatele v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem na č.l. 54 a výplatními páskami na č.l. 56-58 spisu).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen spl