Okresní soud Praha-východ 22 C 115/2025-68 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhá uložení žalovanému povinnosti k úhradě příslušenství, kterým je kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s následujícími tvrzeními. Předmětem řízení je pouze nárok, který nebyl dosud pravomocně přiznán. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, kterou bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (součástí jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník). Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit , částka, . Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, , bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru. Po převedení debetního zůstatku , částka, na zvláštní úvěrový účet žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku. Dlužná částka však nebyla žalovaným řádně a včas splácena. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Dnem následujícím marnému uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s pohledávkou spojenými byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnost , datum, , žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalovaný byl současně vyzván k plnění novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak žádá úhradu úroků z úvěru , částka, kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z prodlení , částka, kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z úvěru 29 % p. a. z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z poplatků a smluvní pokuty , částka, od , datum, do zaplacení. Způsob kapitalizace úroku z úvěru: úrok z úvěru , částka, , v sazbě 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Způsob kapitalizace úroku z prodlení: úrok , částka, , v zákonné výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění výzvou odeslanou doporučeně dne , datum, . Dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. a žalovaný Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejímž předmětem bylo poskytování bankovních produktů a služeb. /smlouva na čl. 36 spisu/5. Dne , datum, v 12.40.32 hodin žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví formou Mobilního klíče signoval DISPOZICE SE SJEDNANÝMI PARAMETRY KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, , , právnická osoba, ., výše povoleného limitu , částka, , nedojde-li ke změně jeho výše; ode dne , datum, , minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu; úroková sazba k datu vytištění dispozic 21,99 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN 24,35 %; celková částka splatná spotřebitelem , částka, ; úroková sazba ze splatného , Anonymizováno, k datu vytištění dispozic 24 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění dispozic 29 % a v případě její změny platí její oznámená výše; měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, k datu vytištění dispozic , částka, a v případě změny platí jeho oznámená výše; kreditní období v kalendářních dnech nesjednáno; součást běžného účtu , jméno FO, /, jméno FO, ; minimální zůstatek běžného účtu , částka, , poplatky ve výši k datu vytištění dispozic, v případě změny platí jejich oznámená výše; snížení povoleného limitu ze strany banky , částka, ; , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, poplatek je splatný poslední den příslušného měsíce; oznámení o převodu na splatný , Anonymizováno, (úvěrový účet) , částka, ; vedení splatného , Anonymizováno, měsíčně , částka, ; výzva ke splatnosti úvěru , částka, ; zaslání výpovědi ze strany banky , částka, ; změna data měsíční splátky splatného , Anonymizováno, jednorázově , částka, ; zaslání každé upomínky , částka, ; poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, měsíčně , částka, ; poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet z povoleného limitu , Anonymizováno, 10 %, min. , částka, . Úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a v případě změny právního předpisu platí nová výše - k datu vytištění dispozic REPO Sazba ČNB zvýšená o 8 procentních bodů, tj. 9,75 % p. a. /dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, na čl. 31 spisu/6. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. vydala , datum, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., ve znění změn k , datum, . Dle úvodu podmínek jsou dispozice součástí bankovní dokumentace, které obsahují konkrétní rozsah parametrů jednotlivých produktů a služeb. Dále vydala společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, . Podle čl. 6 kontokorentní úvěr , Anonymizováno, je spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání, který poskytuje podle smlouvy o úvěru banka jako věřitel fyzické osobě jako spotřebiteli. Dle čl. 17 debetní zůstatek na běžném účtu je do výše povoleného limitu úročen vyhlašovanou úrokovou sazbou , Anonymizováno, , jejíž výši banka uveřejňuje v úrokovém lístku. Překročená částka povoleného limitu je úročena vyhlašovanou úrokovou sazbou, jejíž výši banka uveřejňuje v úrokovém lístku. Klient je povinen platit úroky v souladu se smlouvou o úvěru. Dle čl. 20 banka je oprávněna v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit, v den zrušení povoleného limitu otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu;7. Byla zakotvena povinnost klienta splatit splatný , Anonymizováno, bance v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze splatného , Anonymizováno, ; výše úrokové sazby ze splatného , Anonymizováno, je uveřejněna v úrokovém lístku. Anuitní měsíční splátky budou obsahovat splátky splatného , Anonymizováno, a úroky ze splatného , Anonymizováno, . Převedením debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet splatný , Anonymizováno, není bankou poskytován nový spotřebitelský úvěr. Podle čl. 23a banka je oprávněna v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců. Pohledávku banky, vedenou na úvěrovém účtu, je klient oprávněn zcela nebo z části splatit před konečným termínem splatnosti, a to za podmínek pro předčasné splacení spatného , Anonymizováno, . /všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, elektronický systém soudu/8. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. vydala Úrokový lístek platný od , datum, . Úrok z nepovoleného debetního zůstatku byl stanoven sazbou 29 % p. a. /úrokový lístek na čl. 50-51 spisu/9. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, pro opakované porušování smluvních podmínek s tím, nechť dlužná částka ve výši , částka, je uhrazena nejpozději do , datum, na v dopisu označený účet s uvedeným variabilním číslem a specifickým symbolem. /oznámení o prohlášení úvěru za splatný na čl. 37 spisu/10. Žalobkyně jako postupník a původní věřitelka jako postupitel uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 45-49 spisu/ Žalobkyně jako postupník a původní věřitelka jako postupitel uzavřely dohodu , datum, s tím, že uvedeného dne strany uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy se dohodli na úplatě za postoupení pohledávek, v níž ujednaly podmínky zaplacení úplaty, touto dohodou ujednávají výši úplaty. /dohoda na čl. 38 spisu/ Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, . POTVRZENÍ, že ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uvedenými stranami byla uhrazena úplata za jednotlivé pohledávky postupované dle seznamu ze dne , datum, , tato byla připsána na účet postupitele a došlo tím k postoupení pohledávek. /potvrzení na čl. 43 spisu/11. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém oznámila, že pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, postoupila žalobkyni. /oznámení o postoupení pohledávky na čl. 29 spisu/12. Dne , datum, žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. /podací lístek na čl. 30 /32/ spisu/13. Zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne , datum, , předžalobní výzvu k plnění, tentýž den podanou k poštovní přepravě. /dopis na čl. 34-35 spisu, podací lístek na čl. 33 spisu/14. , právnická osoba, § 120, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., bylo zjištěno, že dne , datum, byl Okresním soudem , adresa, -východ vydán rozsudek čj. , spisová značka, , kdy účastníci sporu byli shodní a jehož předmětem bylo plnění z titulu spotřebitelského úvěru. V tomto řízení bylo zjištěno, že nebyl proveden řádný přezkum úvěruschopnosti. V rámci skutkový závěrů bylo zjištěno, že žalovaného čistý příjem při vstupu do úvěrových poměrů s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) činil , částka, , byl svobodný, bydlel v nájmu a byl již dlužníkem ze tří bankovních produktů právní předchůdkyně žalobkyně. V žádosti o úvěr nadto uvedl, že příjem domácnosti činí , částka, , byť zároveň uvedl, že existuje pouze jeden zdroj příjmů, k nákladům neuvedl ničeho. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, dle níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr , částka, , který konsolidoval dosavadní pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Následně, dne , datum, , byla uzavřena další smlouva, dle níž byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr na běžný účet , částka, . Ohledně prvního z uvedených úvěrů byl žalovaný velkou část času, ohledně druhého většinu času, v prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně jej tak upomínala k plnění, kdy následně úvěry dne , datum, zesplatnila a stanovila splatnost na , datum, . Smlouvou ze dne , datum, byly žalované pohledávky postoupeny ve prospěch žalobkyně, oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . /spis zn. , spisová značka, /15. Okresní soud , adresa, -východ rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Právním důvodem žalovaného pohledávky byl kontokorentní úvěr vedený na účtu č. , č. účtu, na základě smlouvy o bankovních produktech a službách z , datum, . Ze spisu se podává, že bylo učiněno k procesu posouzení úvěruschopnosti vyjádření na čl. 20-22 spisu, s tím, že byly lustrovány bankovní a nebankovní registry, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, atd. a úvěr byl poskytnut na základě výpočtů disponibilního příjmu odečtením splátkových výdajů, nesplátkových výdajů (např. podíl na výdaji na bydlení), nákladů na vyživované osoby, ostatních deklarovaných výdajů. Měsíční příjem žalovaného byl , částka, (ověřeno potvrzením , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , p. o. na čl. 25 spisu), počet zdrojů příjmu 1, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , dosavadní interní splátky , částka, , dosavadní externí splátky , částka, , ostatní výdaje , částka, , stav svobodný, druh bydlení pronajatý dům/byt. /rozsudek na čl. 57-58 spisu, spis zn. , spisová značka, /16. Soud v rámci lustrace zjistil a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno u zdejšího soudu 14 řízení (8 exekučních a 6 civilních), kdy žalovaný je vždy v postavení žalovaného/povinného a v 10 věcech je žalobkyní/oprávněnou společnost poskytující spotřebitelské úvěry nebo faktoringová společnost. /lustrace na čl. 62 spisu/17. Žalobkyně je společnost evidovaná v obchodním rejstříku. /výpis na čl. 52 spisu/18. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. a žalovaný Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejímž předmětem bylo poskytování bankovních produktů a služeb. Dne , datum, v 12.40.32 hodin žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví formou Mobilního klíče signoval DISPOZICE SE SJEDNANÝMI PARAMETRY KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, , , právnická osoba, ., výše povoleného limitu , částka, , nedojde-li ke změně jeho výše; ode dne , datum, , minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu; úroková sazba k datu vytištění dispozic 21,99 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN 24,35 %; celková částka splatná spotřebitelem , částka, ; úroková sazba ze splatného , Anonymizováno, k datu vytištění dispozic 24 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše; úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění dispozic 29 % a v případě její změny platí její oznámená výše; měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, k datu vytištění dispozic , částka, a v případě změny platí jeho oznámená výše; kreditní období v kalendářních dnech nesjednáno; součást běžného účtu , jméno FO, /, jméno FO, ; minimální zůstatek běžného účtu , částka, , poplatky ve výši k datu vytištění dispozic, v případě změny platí jejich oznámená výše; snížení povoleného limitu ze strany banky , částka, ; , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, poplatek je splatný poslední den příslušného měsíce; oznámení o převodu na splatný , Anonymizováno, (úvěrový účet) , částka, ; vedení splatného , Anonymizováno, měsíčně , částka, ; výzva ke splatnosti úvěru , částka, ; zaslání výpovědi ze strany banky , částka, ; změna data měsíční splátky splatného , Anonymizováno, jednorázově , částka, ; zaslání každé upomínky , částka, ; poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, měsíčně , částka, ; poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet z povoleného limitu , Anonymizováno, 10 %, min. , částka, . Úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a v případě změny právního předpisu platí nová výše - k datu vytištění dispozic REPO Sazba ČNB zvýšená o 8 procentních bodů, tj. 9,75 % p. a. Na závazek účastníků se použití Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., ve znění změn k , datum, . Dle úvodu podmínek jsou dispozice součástí bankovní dokumentace, které obsahují konkrétní rozsah parametrů jednotlivých produktů a služeb. Dále se použijí Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, . Podle čl. 6 kontokorentní úvěr , Anonymizováno, je spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání, který poskytuje podle smlouvy o úvěru banka jako věřitel fyzické osobě jako spotřebiteli. Dle čl. 17 debetní zůstatek na běžném účtu je do výše povoleného limitu úročen vyhlašovanou úrokovou sazbou , Anonymizováno, , jejíž výši banka uveřejňuje v úrokovém lístku. Překročená částka povoleného limitu je úročena vyhlašovanou úrokovou sazbou, jejíž výši banka uveřejňuje v úrokovém lístku. Klient je povinen platit úroky v souladu se smlouvou o úvěru. Dle čl. 20 banka je oprávněna v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit, v den zrušení povoleného limitu otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu; Klient je povinen splatit splatný , Anonymizováno, bance v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze splatného , Anonymizováno, ; výše úrokové sazby ze splatného , Anonymizováno, je uveřejněna v úrokovém lístku. Anuitní měsíční splátky budou obsahovat splátky splatného , Anonymizováno, a úroky ze splatného , Anonymizováno, . Převedením debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet splatný , Anonymizováno, není bankou poskytován nový spotřebitelský úvěr. Podle čl. 23a banka je oprávněna v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců. Pohledávku banky, vedenou na úvěrovém účtu, je klient oprávněn zcela nebo z části splatit před konečným termínem splatnosti, a to za podmínek pro předčasné splacení spatného , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. vydala v souladu s uvedenou dokumentací Úrokový lístek platný od , datum, , dle kterého úrok z nepovoleného debetního zůstatku byl stanoven sazbou 29 % p. a. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, pro opakované porušování smluvních podmínek s tím, nechť dlužná částka ve výši , částka, je uhrazena nejpozději do , datum, na v dopisu označený účet s uvedeným variabilním číslem a specifickým symbolem. Žalobkyně, právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, jako postupník a původní věřitelka jako postupitel uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které bylo realizováno postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém oznámila, že pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, postoupila žalobkyni. Dopis byl podán dne , datum, . Zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne , datum, , předžalobní výzvu k plnění, tentýž den podanou k poštovní přepravě.20. Dne , datum, byl Okresním soudem , adresa, -východ vydán rozsudek čj. , spisová značka, , kdy účastníci sporu byli shodní a jehož předmětem bylo plnění z titulu spotřebitelského úvěru. V tomto řízení bylo zjištěno, že nebyl proveden řádný přezkum úvěruschopnosti. V rámci skutkový závěrů bylo zjištěno, že žalovaného čistý příjem při vstupu do úvěrových poměrů s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) činil , částka, , byl svobodný, bydlel v nájmu a byl již dlužníkem ze tří bankovních produktů právní předchůdkyně žalobkyně. V žádosti o úvěr nadto uvedl, že příjem domácnosti činí , částka, , byť zároveň uvedl, že existuje pouze jeden zdroj příjmů, k nákladům neuvedl ničeho. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, dle níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr , částka, , který konsolidoval dosavadní pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Následně, dne , datum, , byla uzavřena další smlouva, dle níž byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr na běžný účet , částka, . Ohledně prvního z uvedených úvěrů byl žalovaný velkou část času, ohledně druhého většinu času, v prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně jej tak upomínala k plnění, kdy následně úvěry dne , datum, zesplatnila a stanovila splatnost na , datum, . Smlouvou ze dne , datum, byly žalované pohledávky postoupeny ve prospěch žalobkyně, oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . Dále Okresní soud , adresa, -východ rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Právním důvodem žalovaného pohledávky byl kontokorentní úvěr vedený na účtu č. , č. účtu, na základě smlouvy o bankovních produktech a službách z , datum, . Ze spisu se podává, že bylo vystaveno k procesu posouzení úvěruschopnosti vyjádření na čl. 20-22 spisu, dle kterého byly lustrovány bankovní a nebankovní registry, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, atd. a úvěr byl poskytnut na základě výpočtů disponibilního příjmu odečtením splátkových výdajů, nesplátkových výdajů (např. podíl na výdaji na bydlení), nákladů na vyživované osoby, ostatních deklarovaných výdajů. Měsíční příjem žalovaného byl , částka, (ověřeno potvrzením ZŠ a MŠ , adresa, , p. o. na čl. 25 spisu), počet zdrojů příjmu 1, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , dosavadní interní splátky , částka, , dosavadní externí splátky , částka, , ostatní výdaje , částka, , stav svobodný, druh bydlení pronajatý dům/byt. Proti žalovanému je vedeno u zdejšího soudu 14 řízení (8 exekučních a 6 civilních), kdy žalovaný je vždy v postavení žalovaného/povinného a v 10 věcech je žalobkyní/oprávněnou společnost poskytující spotřebitelské úvěry nebo faktoringová společnost.21. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z., postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.24. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Předně je třeba zdůraznit, že předmětem sporu není plnění jistiny ze smlouvy, nýbrž plnění úroků z úvěru, úroků z prodlení ze smluvní pokuty. Aby však mohl posoudit, zdali tento nárok je důvodným, musí hodnotit, zdali byla smlouva uzavřena platně, neboť, není-li tomu tak, nemůže být důvodným ani nárok uplatněný žalobkyní.28. Pro úplnost je taktéž nutným zdůraznit, že věc je namístě hodnotit v režimu zákona č. 257/2016 Sb., když smlouva o kontokorentním úvěru, z jejíhož titulu se žalobkyně domáhá plnění, byla uzavřena , datum, , smlouva o bankovních produktech a službách, která byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalovaného uzavřena dne , datum, , není právním titulem, z nějž je plnění předmětem sporu.29. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.30. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když sjednáno bylo poskytnutí kontokorentního úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně se zavázal rezervovat a následně převést žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce.31. Prokázané je, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.32. Ve věci nezbývá, nežli uzavřít, že původní věřitelka nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.33. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutno se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Právní předchůdkyně žalobkyně v řízení ohledně jistiny nyní žalovaného příslušenství (sp. zn. , spisová značka, ) k výzvě ohledně úvěruschopnosti doložila podklady, ze kterých plyne, že byl ověřen toliko příjem žalovaného, výdaje byly nejen zcela nedoloženy, ale též zcela nedostatečně tvrzeny, když v žádosti byly uvedeny toliko úhrady na splátky interní , částka, a externí , částka, , ostatní výdaje byly uvedeny částkou , částka, . Zcela tak absentují nutné životní výdaje, jako např. bydlení, ošacení, strava, léky, atd. A to za situace, kdy žalovaný uvedl, že bydlí v pronájmu. Naopak, právní předchůdkyně žalobkyně měla již ze žádosti vědomost o tom, že žalovaný jiné úvěry splácí, a to jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak jiným poskytovatelům spotřebitelských úvěrů. A již v případě těchto předcházejících smluvních vztahů právní předchůdkyně žalobkyně řádně nehodnotila veškeré okolnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti. Ve vztahu k prvé smlouvě bylo vycházeno v zásadě pouze z údajů uvedených žalovaným, kdy právní předchůdkyně žalobkyně učinila pouze srovnání s příslušnými statistickými údaji a ověřila zatížení žalovaného mimo banku, s níž byla smlouva uzavírána. Žalovaný již v této době byl zatížen jinými závazky, přesto právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, které nadto nebyly přesné (žalovaný uvedl čistý příjem , částka, , celkový čistý příjem domácnosti , částka, , ačkoliv bylo uvedeno, že existuje pouze jeden příjem v rodině; ostatní měsíční nezbytné náklady jsou uvedeny , částka, ). Tedy již při uzavření prvé smlouvy dne 29 11. 2018 nebyl přezkum úvěruschopnosti řádný. Následně však ještě byla uzavřena smlouva dne , datum, pro částku , částka, . Tato byla uzavřena v době, kdy již žalovaný měl k plnění závazek ve výši , částka, , tedy v poměrně vysoké částce, a to při příjmu , částka, s vyživovací povinností, což již samo o sobě mělo vést k úvaze, že další úvěrové zatížení žalovaného je velmi rizikové, navíc pro částku, která není v zanedbatelné výši, , částka, . I v případě této druhé smlouvy přezkum úvěruschopnosti v rámci kontraktačního procesu nebyl dostatečný. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici zcela nedostatečné informace, opět uvedené pouze žalovaným, kdy ověřen byl pouze jeho příjem, ničeho dalšího, což za situace, kdy žalovaný měl plnit částku , částka, bylo zcela nedostatečným. Žalovaný uzavíral smlouvy o úvěru ve velmi krátkém časovém úseku po sobě, předmětem druhé smlouvy byla poměrně vysoká částka, kdy již byly refinancovány předchozí závazky žalovaného, což nasvědčovalo tomu, že žalovaný neměl dlouhodobě kladnou ekonomickou bilanci a situaci řeší právě čerpáním dalších úvěru. Za situace, kdy účastníci smlouvy o kontokorentním úvěru byly shodně subjekty jako shora odkázaných předcházejících smluv, muselo tak být právní předchůdkyni žalobkyně známo minimálně úvěrové zatížení žalovaného u této, což již samo o sobě nutně muselo vést ke zvýšené obezřetnosti při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Nadto kontraktační proces proběhl formou komunikace na dálku, kdy žalovaný v zásadě pouze zadal požadavek do internetového bankovnictví, na nějž právní předchůdkyně přistoupila. Nelze tedy než uzavřít, že proces ověření úvěruschopnosti žalovaného byl při uzavírání smlouvy o úvěru proveden nedostatečně, tedy smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatnou. Tato skutečnost tak bez dalšího musí vést k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na příslušenství, když žalobkyně se nedomáhá úhrady jistiny, což by soud případně posuzoval v režimu § 2991, § 2993 o. z., není důvodný. Proto bylo rozhodnuto, že žalobní návrh se zamítá.34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl plně úspěšným účastníkem žalovaný. Tomuto však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že na tuto žádný z účastníků nemá právo.