37 C 1/2019-123 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se kromě jistiny zavázal platit také úrok ve výši 166,89 % ročně, a to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s hrazením splátek byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně proto zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil ani přes dodatečnou výzvu. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně posoudila na základě informací a dokladů získaných od žalovaného a dále podle údajů získaných z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Po provedené interního scoringu bylo rozhodnuto o možnosti žalovanému úvěr v požadované výši poskytnout. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že on si žádnou půjčku nesjednal, že mu byla odcizena totožnost. Jednu dobu se stýkal se [jméno] [příjmení], u které si nechal na jaře roku 2018 po dobu asi 7 – 10 dní batoh s doklady, papíry k nově založenému účtu u [anonymizováno] a asi i rodný list. Zhruba měsíc poté mu začaly chodit upomínky na adresu jeho rodičů [ulice a číslo]. Na této adrese bydlí, ale s ohledem na upomínky si změnil adresu trvalého pobytu na úřad. V pivovaru na [část obce] nikdy nepracoval. Podpis na žalobkyní předložené pracovní smlouvě není jeho stejně jako zde uvedené telefonní číslo. Jeho podpis není ani na návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvním formuláři, hodnocení klienta a prohlášení klientů, neboť tyto dokumenty nikdy ani neviděl, proto je nemohl ani podepsat. Je ale pravdou, že podpis je velmi podobný jeho. Dále žalovaný uvedl, že u [příjmení] [příjmení] nikdy neměl účet. Na adrese [ulice a číslo] žalovaný nikdy nebydlel, nemohlo mu tam být ani nic doručeno. 3. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela přitom z dokladů o příjmech, výpisů z databází [anonymizováno] a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení žalovaného. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý příjem žalovaného činí [částka] a celkové náklady [částka]. [příjmení] zdroje ke splácení tak činí [částka], což je podle žalobkyně s ohledem na splátku [částka] zcela dostačující. Z výpisů z databází [anonymizováno] a [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy nikde po splatnosti a příznivě vyšel také provedený scoring žalovaného. Pravidelný příjem žalovaného byl zjištěn z výplatních pásek, z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a z informativního výpisu z účtu. Co se týče výdajů žalovaného, tak žalobkyně vycházela primárně z údajů uvedených žalovaným, ohledně kterých žalovaný svým podpisem potvrdil, že jsou úplně a pravdivé. Žalobkyně proto považuje zkoumání úvěruschopnosti za dostačující. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru [číslo] z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně podepsala s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla bezhotovostním převodem částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 166,89 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po [částka], tj. celkovou částku [částka]. Jako adresa pro doručování byla ve smlouvě uvedena [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce] a tel. číslo žalovaného [číslo] Smlouva o úvěru a předsmluvní formulář jsou podepsány parafou ve tvaru velkého psacího písmene J, příp. H. 6. Z karty klienta soud dále zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Neuhradil ani první splátku, se kterou byl v prodlení 392 dní. 7. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klientů soud zjistil, že i tyto dokumenty byly podepsány výše popsanou parafou. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na účet [číslo] [bankovní účet] s poznámkou [celé jméno žalovaného]. 9. Dle dopisu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky [částka] včetně příslušenství a smluvní pokuty. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla upomínka zaslána žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný měl být zaměstnán s pravidelným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Jeho celkové výdaje měly činit [částka] (bydlení [částka], náklady na život [částka] a rezerva [částka]). [příjmení] zdroje potom činily [částka]. Jako zaměstnavatel žalovaného byla uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], kam měl žalovaný nastoupit dne [datum] na základě smlouvy na dobu neurčitou. Tento dokument obsahuje i datum narození a číslo OP žalovaného, tj. [číslo]. Pracovník žalobkyně uvedl, že měl k dispozici výpis z účtu a mzdu, které jsou OK. Hodnocení klienta je opět podepsáno parafou jako v předchozích případech. 12. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaný nedluží žádné splátky. 13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dříve pracovala jako vázaný zástupce žalobkyně. Po prohlédnutí žalovaného svědkyně uvedla, že si ho pamatuje matně, ale zdá se jí, že to je pan [celé jméno žalovaného], kterému před dvěma lety zprostředkovávala uzavření smlouvy. Schůzku si pamatovala proto, že na něj čekala přes hodinu a následně přišel s in-line bruslemi a ortézou na koleni. Na dotaz svědkyně, zda žalovaný sportuje a měl zraněné koleno, žalovaný uvedl, že sportuje a měl operaci kolene. Dále svědkyně uvedla, že při sjednávání smlouvy musel žalovaný předložit občanský průkaz nebo jiný doklad, pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpis z účtu. Žalovaný zároveň musel souhlasit s inkasem. Co se týče schválení klienta, takto provádí žalobkyně, která na to má speciální oddělení. 14. Ze znaleckého posudku vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru písmoznalectví, soud zjistil, že podle znalkyně u sporných podpisů na návrhu na uzavření smlouvy, hodnocení klienta, prohlášení klientů, předsmluvním formuláři a souhlasu s kopírováním a uchováváním OP se v rovině nízké pravděpodobnosti může jednat o pravé podpisy žalovaného. Z doplňujícího výslechu znalkyně soud zjistil, že předložené podpisy byly limitovány svým rozsahem, neboť se jednalo o parafy, což je ale nevylučuje ze znaleckého zkoumání. Jejich jednoduchost zapříčiňuje tu nízkou pravděpodobnost. Zároveň však variabilita oněch šesti podpisů podporuje závěr o jejich pravosti, jelikož padělatel by se takové variability nedopustil, případně by tam byla alespoň ztráta dynamiky, která v daném případě zjištěna nebyla. Sporné podpisy vyhotovil pisatel srovnávacího materiálu. 15. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 11. 5. a ze dne [datum] soud zjistil, že na tento účet byly zaslány platby od [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], resp. [částka]. Jako majitel účtu je veden žalovaný, který si měl tyto výpisy dne [datum] pořídit. 16. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl u této banky veden běžný účet č. [bankovní účet]. Tento účet byl otevřen dne [datum] a uzavřen dne [datum]. Založen byl elektronicky. Dne [datum] podepsal klient smlouvu přes SMS kód v internetovém bankovnictví. Klient se při založení účtu prokázal kopiemi občanského průkazu, rodného listu a výpisu z účtu u jiné banky vedeného na jeho jméno. Z tohoto účtu byla dne [datum] přijata autorizační platba. 17. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba] soud zjistil, že na něj byly připisované platby z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného. Dne [datum] byla na tento účet připsána platba ve výši [částka] od [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. Po obdržení této platby byly z účtu odeslány 3 větší částky na tři odlišné účty. [příjmení] [částka] na účet č. [bankovní účet], částka [částka] na účet č. [bankovní účet] a částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. Na tento účet přicházely další půjčky např. od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [jméno]. 18. Z pracovní smlouvy ve znění dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl pracovat jako skladník u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] na žalovaného je ve smlouvě uveden [číslo] Smlouva je podepsána zaměstnancem [celé jméno žalovaného]. 19. Z výplatních pásek za měsíce duben až červen 2018 zaměstnance [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], soud zjistil, že jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] (oproti pracovní smlouvě byla na výplatních páskách uvedena právní forma akciové společnosti, nikoli společnosti s ručením omezeným), měl činit okolo [částka]. 20. Z odpovědi [p