37 C 107/2021-67 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se kromě jistiny zavázal platit úrok ve výši 83,83 % ročně. Celkem měl vrátit [částka] v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Vrátil však jen [částka]. Z důvodu prodlení s hrazením splátek byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně proto zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně podepsala s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla bezhotovostním převodem dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 83,83 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka] (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle karty klienta žalovaný uhradil jen [částka], přičemž s úhradou splátky splatné dne [datum] byl v prodlení 84 dní. 5. Dle dopisu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky [částka] včetně příslušenství a smluvní pokuty. Dle podacího archu odeslala tento dopis žalovanému dne [datum] (odeslání předchozích výzev k zaplacení žalobkyně neprokázala). 6. Žalobkyně tvrdila, že posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v hodnocení klienta včetně doložení jeho příjmu, lustrací v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti a ověřením úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizována dvě slova] registr klientských informací). 7. Dle hodnocení klienta, potvrzení o vyplacené mzdě, výplatní pásky za měsíc duben 2019 a pracovní smlouvy byl žalovaný zaměstnán u [právnická osoba] a.s. a pobíral mzdu ve výši [částka] čistého měsíčně. Jeho výdaje byly dle hodnocení klienta tvořeny životním minimem [částka], splátkami žalobkyni [částka] a náklady na bydlení [částka], celkem tedy [částka]. Údaje o výdajích žalovaného vyplněné v hodnocení klienta nebyly doloženy žádnými listinami. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že ohledně výdajů žadatele o úvěr vychází z údajů vyplněných v hodnocení klienta. Výdaje si tedy nenechala doložit žádným dokladem. 8. Dle výsledku dotazu na NRKI ze dne [datum] byla žalovaný vyhodnocen kódem příznaku 16, který znamená, že jeho smlouva je špatná, jedná se tedy o negativní příznak. 9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému [částka]. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ve věci C [číslo]). V daném případě žalobkyně nezjišťovala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jím sdělené údaje, přičemž např. výdaj na bydlení ve výši [částka] je sám o sobě nevěrohodný. Žalobkyně učinila dotaz na NRKI, výsledek byl negativní, smlouva žalovaného byla vyhodnocena jako špatná. I přes toto zjištění však žalobkyně úvěr poskytla. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (žalobkyně) je však přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel žadatele dostatečně nebo poskytne-li žadateli úvěr i přes svá negativní zjištění, jak učinila žalobkyně v posuzovaném případě, je úvěrová smlouva absolutně neplatná. 15. Protože je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě nějž žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o [částka] (§ 2991 o. z.). Vrátil však jen [částka]. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,25 % ročně (výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k okamžitému vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán téhož dne. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne [datum], kdy nastala splatnost dluhu. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšnější, žádné náklady řízení mu však nevznikly.