37 C 224/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka], který však nevrátila. Pro případ neuznání nároku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně požadovala posouzení nároku jako nárok na bezdůvodné obohacení, jelikož peníze byly žalované poskytnuty na její bankovní účet č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí poskytla bezhotovostním převodem [částka] Uzavření smlouvy ani zaslání této částky na účet žalované však provedenými důkazy nebylo prokázáno. 5. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] nebyla podepsaná žalovanou. Ani z listiny označené [jméno] application info soud nezjistil, že by úvěrovou smlouvu uzavřela skutečně žalovaná, jelikož se jedná o interní záznam právní předchůdkyně žalobkyně, který neprokazuje uzavření smlouvy žalovanou. Soud dále provedl k důkazu sdělení [právnická osoba] a.s., standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, fakturu s datem splatnosti [datum] s [variabilní symbol], předžalobní výzvu s podacím lístkem a smlouvu o postoupení pohledávek s oznámením o postoupení. Z těchto důkazů však uzavření úvěrové smlouvy ani vyplacení částky žalované rovněž nevyplynulo. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. V zájmu rychlosti a hospodárnosti řízení soud žalobkyni písemně„ předpoučil“ o potřebě doplnění důkazu k tvrzení, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka]. Protože se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, soud jí nemohl poskytnout řádné poučení podle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k rozhodným skutečnostem. Žalobkyně soudu žádné další důkazy nedoložila, tedy neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou předmětnou úvěrovou smlouvu, ani že žalované poskytla částku [částka]. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Nárok nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že peníze byly žalované poskytnuty. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení jí však nevznikly.